32 Cdo 2714/2017-83
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Příhodou ve věci žalobkyně SHYLOCK s. r. o., se sídlem v Praze 8 – Karlíně, Thámova 20/181, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 29059917, zastoupené Mgr. Lindou Fryčovou, advokátkou, se sídlem v Praze 8, Thámova 181/20, PSČ 186 00, proti žalovanému M. B., o zaplacení částky 93 186,47 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 C 246/2013, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2016, č. j. 15 Co 485/2014-65, takto:
Dovolání se odmítá.
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení ze dne 24. 5. 2016, č. j. 22 C 246/2013-57, jímž Okresní soud v Ostravě nevyhověl opakovanému návrhu žalovaného ze dne 7. 4. 2016 na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání, podaném žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 10. 2014, č. j. 15 Co 485/2014-27.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243f odst. 2, § 243c odst. 3 věty první a § 218a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), jako opožděné, aniž se zabýval splněním podmínky uvedené v § 241 o. s. ř. (§ 241b odst. 2 o. s. ř.). Podle § 240 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (odstavec 1 věta první). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout (odstavec 2 věta první). Podle § 57 odst. 2 o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle § 57 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Podle § 50 o. s. ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti. V projednávané věci bylo usnesení odvolacího soudu, obsahující správné poučení o lhůtě k dovolání, doručeno žalovanému dne 11. 8. 2016 (srov. doručenku na č. l. 69 p. v.). Žalovaný odevzdal dovolání provozovateli poštovních služeb k doručení soudu prvního stupně ve čtvrtek 20. 10. 2016. Posledním dnem lhůty, v níž mohl žalovaný dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, však bylo úterý 11. 10. 2016; dovolání tedy bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v § 240 odst. 1, větě první o. s. ř. O nákladech dovolacího řízení rozhodnou soudy v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 243c odst. 3 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř.). Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 6. 12. 2017
JUDr. Pavel Příhoda předseda senátu