32 Cdo 2792/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce J. P., zastoupeného Mgr. Josefem Liscem, advokátem se sídlem v Ostrově, Severní 1194, proti žalovaným 1) D. D., a V. S., 2) J. A., a R. A., 3) E. B., 4) P. B., 5) T. B., 6) L. B., 7) J. B., 8) Z. B., 9) J. B., 10) J. B., 11) H. B., 12) J. B., 13) P. Ch., 14) E. Ch., 15) P. D., 16) L. F., 17) D. F., 18) K. H., 19) D. H., 20) P. H., 21) V. H., 22) J. J., 23) V. J., 24) R. K., 25) M. K., 26) L. K., 27) D. K., 28) L. K., 29) M. K., 30) J. K., 31) M. L., 32) J. L., 33) N. M., 34) M. M., 35) J. N., 36) M. N., 37) B. P., 38) J. S., 39) P. S., zastoupenému Mg. Evou Černou, advokátkou se sídlem v Ostrově, Klínovecká 998, 40) E. S., zastoupené Mgr. Evou Černou, advokátkou se sídlem v Ostrově, Klínovecká 998, 41) K. S., zastoupenému Mgr. Evou Černou, advokátkou se sídlem v Ostrově, Klínovecká 998, 42) M. S., zastoupené Mgr. Evou Černou, advokátkou se sídlem v Ostrově, Klínovecká 998, 43) J. U., 44) J. U., 45) J. V., 46) Z. Š., 47) B. Š., 48) R. Š., 49) M. Č., zastoupenému Mgr. Evou Černou, advokátkou se sídlem v Ostrově, Klínovecká 998, 50) J. Č. o zaplacení 80 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 16 C 359/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. srpna 2009, č. j. 11 Co 34/2009-161, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 28. března 2011, č. j. 11 Co 34/2009-195, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobce napadl dovoláním v záhlaví označený rozsudek, jímž Krajský soud v Plzni potvrdil zamítavý rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 10. listopadu 2008, č. j. 16 C 359/2007-139 (výrok I.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Po podání dovolání Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 20. června 2011, č. j. 16 C 359/2007-206, rozhodl podle § 107 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), že bude v řízení pokračováno na straně žalované 1) F. A. s D. D., a V. S., na straně žalovaného 2) J. A. s J. A., a R. A., na straně žalovaného 6)
V. B. s L. B., a na straně žalované 26) H. K. s L. K. D. D., V. S., J. A., R. A., L. B. a L. K. tak nastoupili do dovolacího řízení na místo dosavadních žalovaných 1), 2), 6) a 26) a dovolací soud je takto označil v záhlaví svého rozhodnutí.
Dovolání v této věci není přípustné.
Podle ustanovení § 236 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon (v ustanoveních § 237 až 239 o. s. ř.) připouští.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení § 237 o. s. ř. Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč a v obchodních věcech 100 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V předmětném sporu jde nepochybně o obchodní věc (spor o zaplacení smluvní pokuty dle zprostředkovatelské smlouvy uzavřené podle obchodního zákoníku), v níž bylo dovoláním dotčeným potvrzujícím výrokem rozsudku odvolacího soudu rozhodnuto ve věci samé o peněžitém plnění ve výši 80 000 Kč s příslušenstvím. Jedná se tudíž ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. o věc, u níž není dovolání přípustné. Nejvyšší soud je proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), usnesením odmítl pro nepřípustnost [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.]. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovaným podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. listopadu 2011
JUDr. Miroslav Gallus předseda senátu