32 Cdo 2969/2014-49
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně GE Money Bank, a.s., se sídlem v Praze 4 - Michle, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 28, identifikační číslo osoby 25672720, proti žalovaným 1) Ing. J. Č., a 2) Ing. M. Č., o zaplacení 2 929 496,93 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 20 C 164/2012, o dovolání žalovaného 1) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2013, č. j. 26 Co 556/2013-31, ve znění usnesení ze dne 5. února 2014, č. j. 26 Co 556/2013-33, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Vzhledem k datu vydání usnesení odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále jen „o. s. ř.“).
Nejvyšší soud zastavil podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání žalovaného 2) proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek pro uznání Okresního soudu Praha-východ ze dne 28. června 2013, č. j. 20 C 164/2012-23, pokud jím ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění ve výrocích, ukládajících mu zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně se žalovanou 2) částku 2 929 496,93 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), neboť dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (srov. ustanovení § 241 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. března 2015 JUDr. Miroslav G a l l u s předseda senátu