32 Cdo 3078/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Intrum Iustitia Czech, s. r. o., se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Klimentská 1216/46, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27221971 (dříve firma Profidebt, s. r. o.), proti žalovanému J. T., o zaplacení částky 69.263,- s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 30 C 1532/2011, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. března 2013, č. j. 17 Co 15/2013-63, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podal první žalovaný opravný prostředek označený jako odvolání, jenž byl podle obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) posouzen jako dovolání, neboť směřoval proti rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Protože dovolatel nedoložil, že má právnické vzdělání, a při podání tohoto opravného prostředku nebyl zastoupen advokátem, jímž by bylo dovolání sepsáno, soud prvního stupně ho usnesením ze dne 23. června 2014, č. j. 30 C 1532/2011-75, doručeným dne 26. června 2014 (postupem podle § 50 odst. 1 o.
s. ř., tj. vhozením do domovní schránky dovolatele), vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, tj. aby si v této věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně dovolatele poučil o následcích nevyhovění této výzvě. Dovolatel na tuto výzvu ve stanovené patnáctidenní lhůtě nereagoval a neučinil tak ani později. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení stanovené v § 241 o. s. ř. je podmínkou, bez jejíhož splnění nelze dovolání projednat (§§ 103 a 104 odst. 2 ve spojení s § 243b o.
s. ř.), přičemž ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. ve spojení s § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Rozhodnutí o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. září 2014 JUDr. Pavel P ř í h o d a předseda senátu