32 Cdo 3745/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně M. E. s. r. o., zast. JUDr. V. V., advokátem proti žalované V. B. s. r. o., zast. JUDr. M. D., advokátem o zaplacení částky 53.550,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 9 C 248/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 18. června 2007, č.j. 35 Co 1229/2006-64, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci v záhlaví označeným rozsudkem změnil ve věci samé rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 25. srpna 2006, č.j. 9 C 248/2005-46, tak, že zamítl žalobu na zaplacení 44.625,- Kč se 7,75 % úrokem z prodlení od 28.7.2005 (výrok I.). Ve výroku II. odvolací soud konstatoval, že rozsudek soudu prvního stupně zůstává nedotčen ve výrocích I. a II., dále rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, které co do přípustnosti opírá o ust. § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zároveň v dovolání namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Ačkoliv dovolatelka neuvádí výslovně, které výroky rozsudku odvolacího soudu dovoláním napadá, z jeho obsahu je zřejmé, že směřuje do výroku I. napadeného rozsudku, kterým odvolací soud rozhodl ve věci samé tak, že žalobu zamítl.
Dovolání žalobkyně však není podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné, poněvadž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím v obchodní věci 50 000 Kč (v předmětné věci jde o zprostředkovatelskou smlouvu dle ustanovení § 642 a násl. obchodního zákoníku a tudíž o obchodní věc ve smyslu § 9 odst. 3 písm. r/ o. s. ř.).
Dovolání nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, přičemž žalované podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady v řízení o dovolání nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný
V Brně dne 22. října 2008
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu