32 Cdo 4194/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Tau-ra, s.r.o., se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů 44/904, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 25108719, zastoupené JUDr. Karlem Štočkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Vodní 1972, proti žalované A. T., o 64 679 Kč, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 10 C 1212/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. prosince 2009, č. j. 28 Co 173/2008-96, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 875 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce JUDr. Karla Štočka.
a náhradu nákladů řízení (výrok I.), a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení § 237 o. s. ř. Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč a v obchodních věcech 100 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. V předmětném sporu jde nepochybně o obchodní věc (spor o úhradu nedoplatku ceny zboží dodaného dle kupní smlouvy uzavřené mezi podnikateli), v níž bylo dovoláním dotčeným potvrzujícím výrokem rozsudku odvolacího soudu rozhodnuto ve věci samé o peněžitém plnění ve výši 64 679 Kč. Jedná se tudíž ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. o věc, u níž není dovolání přípustné. Nejvyšší soud je proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), usnesením odmítl pro nepřípustnost [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.]. Žalovaná nesplňovala podmínku povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), vzhledem k ustanovení § 241b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. však nebyl důvod činit opatření k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení. Na dovolání, které podepsala sama žalovaná, je sice uvedeno, že je zastoupena Mgr. Markem Reichelem, advokátem se sídlem v Blansku, Wolkerova 2, jehož plná moc k zastupování žalované je ve spisu (č. l. 113) založena, Mgr. Reichel však dovolání nepodepsal, s podaným dovoláním se neztotožnil a ani ho nenahradil vlastním podáním, ačkoli soudu avizoval doplnění dovolání. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinna nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 4 575 Kč podle § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, bez připočtení 20% daně z přidané hodnoty (dále též jen „DPH“). JUDr. Karel Štoček, který zastupoval žalobkyni v dovolacím řízení, totiž zvýšení odměny z tohoto důvodu neuplatnil a osvědčení o registraci plátce DPH vydané příslušným správcem daně (§ 14a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) soudu nepředložil. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 8. března 2011
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu