32 Cdo 4310/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Ing. M. R., zastoupeného JUDr. Janou Vlasákovou, advokátkou se sídlem v Kuřimi, Legionářská 194, proti žalovanému Z. U., zastoupenému JUDr. Pavlem Hálou, advokátem se sídlem v Brně, Martina Kříže 8, o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 21 C 11/97, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. dubna 2010, č. j. 28 Co 31/2005-238, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 375 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupkyně JUDr. Jany Vlasákové.
Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud v Brně změnil (v pořadí druhý ve věci) rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. července 2004, č. j. 21 C 11/97-87, v zamítavém výroku ve věci samé tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci 100 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech za řízení před soudy obou stupňů, není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení § 237 o. s. ř. Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč a v obchodních věcech 100 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V předmětném sporu jde nepochybně o obchodní věc (spor mezi podnikateli o úhradu provize za zprostředkování prodeje nemovitosti), v níž bylo dovoláním dotčeným měnícím výrokem rozsudku odvolacího soudu rozhodnuto ve věci samé o peněžitém plnění ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím. Jedná se tudíž ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. o věc, u níž není dovolání přípustné. Nejvyšší soud je proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), usnesením odmítl pro nepřípustnost [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.].
Poučil-li proto odvolací soud účastníky řízení v závěru napadeného rozsudku o nepřípustnosti dovolání, tvrzeného pochybení se nedopustil, neboť s ohledem na znění bodu 12 (části věty před středníkem) čl. II. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se s účinností od 1. července 2009 změnil zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, je pro posouzení otázky, podle jakého znění občanského soudního řádu se dovolání (včetně jeho přípustnosti) proti rozhodnutí odvolacího soudu projedná a rozhodne, určující den, kdy bylo rozhodnutí odvolacího soudu vyhlášeno (vydáno), a nikoli datum podání žaloby, jak se mylně domnívá dovolatel.
Rozhodl-li proto odvolací soud dovoláním napadeným rozsudkem dne 30. dubna 2010, tedy po 1. červenci 2009, kdy nabyl účinnosti zákon č. 7/2009 Sb., dovolací soud projednal a rozhodl o dovolání žalovaného podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009 [včetně jeho novelizovaného ustanovení § 237 odst. 2 písm. a)].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1. a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinen nahradit žalobci účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 6 075 Kč podle § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 25. ledna 2011
JUDr. Miroslav G a l l u s předseda senátu