32 Cdo 5360/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně H. C., a. s., zastoupené advokátem, proti žalované E. Š., o zaplacení 4.118,34,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v N. pod sp. zn. 8 C 589/2005, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v P. ze dne 11. července 2007, č.j. 29 Co 409/2007-153, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v P. usnesením ze dne 11. července 2007, č.j. 29 Co 409/2007-153, odmítl odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v N. z 9. října 2006, č.j. 8 C 89/2005-144, kterým byl opraven rozsudek Okresního soudu v N. z 2. 6. 2005, č.j. 8 C 589/2005-64 tak, že jeho výrok II. správně zní: Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.118,34,- Kč a dále částku 362,56,- Kč, to vše s úrokem z prodlení ve výši 2% od 16. 6. 2004 do zaplacení, vše pak ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku.
Vzhledem k tomu, že žalovaná přes výzvu učiněnou soudem prvého stupně dne 16. května 2007, č.j. 8 C 589/2005-159, aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnila a opravila své podání a uvedla proti jakému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu napadá, zejména v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu, tedy, aby uvedla odvolací důvod a čeho se dovolatelka domáhá - odvolací návrh s tím, že byla poučena o tom, že pokud nedoplní a neopraví své odvolání v uvedeném smyslu v dané lhůtě, odvolací soud odvolání odmítne, vady podání neodstranila.
Odvolací soud proto odvolání žalované odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Proti tomuto usnesení podala žalovaná v zákonné lhůtě žádost o zrušení tohoto usnesení pro nedůvěryhodnost žalující strany. Toto podání žalované bez uvedení relevantního odvolacího důvodu posoudil dovolací soud podle svého obsahu jako dovolání, neboť podle § 41 odst. 2 o. s. ř. posuzuje soud každý úkon účastníka podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen. V dané věci žalovaná označila svoje podání jako žádost o zrušení č.j. 8 C 589/2005, z okolností, které podání obsahuje, zejména uvedení spisové značky rozhodnutí 8 C 589/2005 vydané 11. července 2007 v P., které žalovaná napadá, je však nepochybné, že proti usnesení odvolacího soudu podává dovolání, neboť se jedná o jediný opravný prostředek, kterým lze pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu napadnout.
Dovolání v dané věci není přípustné.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání žalované ve smyslu § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř., nelze podřadit žádnému z usnesení, proti nimž zákon připouští dovolání v ustanoveních § 238, § 238a a § 239 o. s. ř.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 o. s. ř. upravujícího přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, ovšem pouze za podmínky, že jde o usnesení ve věci samé. Protože usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání žalované, však nemá povahu rozhodnutí ve věci samé, není dovolání přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
Tento závěr s sebou nese konečně posouzení podaného dovolání jako nepřípustného.
Nejvyšší soud České republiky je proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první o. s. ř.), usnesením odmítl pro nepřípustnost [§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Dovolání žalované bylo odmítnuto, žalobkyni však v souvislosti s dovolacím řízením podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 20. února 2008
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu