32 Cdo 610/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Ferona, a. s., se sídlem v Praze 1, Havlíčkova čp. 1043/11, PSČ 111 82, identifikační číslo osoby 26440181, proti žalovanému Ing. J. S., o zaplacení částky 135.513,- Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 25 C 101/97, o dovolání žalovaného proti platebnímu rozkazu Okresního soudu Plzeň - město ze dne 7. května 1997, č. j. 25 C 101/97-14, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud Plzeň - město platebním rozkazem ze dne 7. května 1997, č. j. 25 C 101/97-14, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 135.513,- Kč a náklady řízení ve výši 7.432,- Kč. Žalovaný, nezastoupený advokátem, se podáním ze dne 2. dubna 2010 adresovaným Okresnímu soudu v Domažlicích a označeným jako „dovolání ve věci č. j. 14 Nc 1385/2005 ze dne 6. 1. 2010“ domáhal, aby Nejvyšší soud České republiky „po přezkoumání všech dokumentů vrátil řízení věci platebního rozkazu Okresního soudu Plzeň – město ze dne 7. května 1997, č. j. 25 C 101/97-14, k opětovnému důkladnému projednání.“ Tvrdil, že platební rozkaz „nikdy neobdržel v uvedeném datu 4. 7. 1997“. Před Okresním soudem v Domažlicích potvrdil, že jeho podání je dovoláním proti uvedenému platebnímu rozkazu. Přes poučení o povinném zastoupení advokátem v dovolacím řízení podle ustanovení v § 241 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) si zastoupení advokátem nezjednal. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Dovolání je tedy mimořádným opravným prostředkem proti rozhodnutí odvolacího soudu a rozhodnutí soudu prvního stupně jím napadnout nelze. Proto také občanský soudní řád funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání” proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (v bližším srov. např. důvody rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 47/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Za těchto okolností nebyl důvod vyvozovat procesní důsledky též z té skutečnosti, že nebyla splněna podmínka povinného zastoupení advokátem stanovená v § 241 o. s. ř., jež je podmínkou dovolacího řízení (srov. ustanovení § 241b odst. 2 o. s. ř. řešící obdobnou procesní situaci). O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, a § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř.; žalobkyni, která by měla na jejich náhradu právo, podle obsahu spisu takové náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. března 2011
JUDr. Pavel P ř í h o d a předseda senátu