32 Nd 139/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Hany Gajdziokové v exekuční věci oprávněné AQ fin s. r. o., se sídlem v Rokycanech, Gottliebova 34, identifikační číslo osoby 24138614, zastoupené JUDr. Pavlem Truxou, advokátem se sídlem v Rokycanech, Josefa Knihy 177, proti povinnému V. M., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 127 EXE 1072/2016, o určení místní příslušnosti soudu,
Věc vedenou u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 127 EXE 1072/2016 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 10.
Návrhem datovaným dnem 26. 1. 2016, podaným u soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, se oprávněná domáhá pověření exekutora k provedení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 968 Kč s příslušenstvím přiznanou jí rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 6. 2015, č. j. 55 EC 1497/2011-59.
Usnesením ze dne 24. 3. 2016, č. j. 127 EXE 1072/2016-25, Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí lhůty oprávněné k odvolání bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Soud v odůvodnění usnesení uvedl, že povinný nemá v České republice trvalý pobyt ani pobyt cizince, a tudíž nelze zjistit podmínky místní příslušnosti.
Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Protože kritéria § 45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud v souladu se závěry formulovanými v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a při respektování zásady hospodárnosti řízení rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Obvodní soud pro Prahu 10, který vydal exekuční titul a který má sídlo v Praze, kde sídlí též soudní exekutor, jenž má být pověřen vedením exekučního řízení, kde měl povinný poslední známé bydliště v České republice a kde vznikla též vymáhaná povinnost.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 5. 2016
JUDr. Miroslav G a l l u s předseda senátu