32 Nd 346/2020-110
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobkyně MOTORGAS s. r. o., se sídlem v Praze 9, Čakovice, Oderská 963/7b, PSČ 196 00, identifikační číslo osoby 47118482, zastoupené JUDr. Petrem Kališem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Týn 639/1, proti žalované UZAVŘENÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST „INSTITUT ENERGETICKÉ ELEKTRONIKY“, se sídlem Dněpropetrovskaja 33, 191119, Petrohrad, Ruská federace, reg. č. 1057812090148, zastoupené opatrovníkem JUDr. Janem Žákem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, o zaplacení částky 160 531 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 15 C 119/2016, o určení místní příslušnosti soudu,
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 15 C 119/2016 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9.
Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 3. 2016 u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhá zaplacení částky 160 531 EUR se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36 % p. a. od 11. 11. 2014 do zaplacení, jako nedoplatku sjednané kupní ceny za 3 ks kombinovaných kogeneračních jednotek pro výrobu tepla a elektřiny dle kupní smlouvy č. KS – 20140410, uzavřené mezi účastníky dne 10. 4. 2014, po žalované, jež je právnickou osobou se sídlem v Ruské federaci. Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 27. 6. 2017, č. j.
15 C 119/2016-13, které nabylo právní moci dne 17. 7. 2020, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne. Soud konstatoval, že účastníci založili pravomoc českých soudů dohodou, avšak podmínky místní příslušnosti chybějí. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný.
Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 3 o. s. ř. obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Podle § 86 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek (odstavec 2). Proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu jev České republice umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu (odstavec 3).
Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud vyložil v usnesení velkého senátu svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž je oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Z obsahu spisu vyplývá, že žaloba směřuje proti právnické osobě se sídlem na území Ruské federace a místní příslušnost soudu tak podle předpisů českého práva není možné určit, neboť žalovaná nemá v České republice sídlo (§ 85 odst. 3 o. s. ř.) a nebylo zjištěno, že by na území České republiky měla závod či organizační složku (§ 86 odst. 3 o. s. ř.) nebo majetek (§ 86 odst. 2 o. s. ř.). S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) určil Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Obvodní soud pro Prahu 9, u kterého bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 8. 2020
JUDr. Pavel Příhoda předseda senátu