32 Nd 415/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla
Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci
žalobce J. K., zastoupeného JUDr. Petrem Tichým, advokátem, se sídlem v
Pelhřimově, Dr. Tyrše 58, PSČ 393 01, proti žalované České republice -
Okresnímu soudu v Pelhřimově, se sídlem v Pelhřimově, tř. Legií 876, o
vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod
sp. zn. 3 C 22/2010, o návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v
Hodoníně, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 22/2010 se
nepřikazuje Okresnímu soudu v Hodoníně.
Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích a
postoupenou krátkou cestou Okresnímu soudu v Pelhřimově domáhal po žalované
vyloučení blíže nespecifikovaných nemovitostí v katastrálním území Bácovice z
výkonu rozhodnutí vedeného u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. E
2597/2007 a pod všemi ostatními spisovými značkami.
V podání ze dne 22. dubna 2011 žalobce pod bodem 4/ navrhl, aby věc
byla přikázána podle ustanovení § 12 občanského soudního řádu (dále též jen „o.
s. ř.“) jinému soudu „mimo působnost Jihočeského kraje“, a to z důvodu
zajištění nepodjatosti soudu, neboť žaloba je „jednoznačně podána proti
Okresnímu soudu v Pelhřimově“ a jeho soudci jsou tak podle ustanovení § 14
odst. 1 o. s. ř. vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci. Podáním ze dne
31. května 2011 žalobce k výzvě soudu návrh upřesnil tak, že navrhuje
delegování věci Okresnímu soudu v Hodoníně.
Žalovaná ve vyjádření k návrhu žalobce uvedla, že proti přikázání věci
Okresnímu soudu v Hodoníně nemá námitek.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 31. května 2012,
č. j. 15 Nc 328/2012-60, které nabylo právní moci dne 27. června 2012, rozhodl,
že soudkyně Okresního soudu v Pelhřimově JUDr. Miloslava Jarošová není
vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci.
Podle ustanovení § 12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat,
protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc
přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu
téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci
rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu,
jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému
soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by
věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud posoudil podání žalobce ze dne 22. dubna 2011 a ze dne 31.
května 2011 v souladu s ustanovením § 41 odst. 2 o. s. ř. podle jejich obsahu a
dospěl k závěru, že se jedná o návrh na tzv. delegaci nutnou podle ustanovení §
12 odst. 1 o. s. ř., neboť sám žalobce návrh odůvodnil podjatostí všech soudců
Okresního soudu v Pelhřimově a je tedy zjevné, že důvodem jeho návrhu na
přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu není požadavek rychlosti a
hospodárnosti řízení, který by odůvodňoval návrh na delegaci věci z důvodu
vhodnosti, ale právě jen obava z podjatosti soudců Okresního soudu v
Pelhřimově.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a
soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v
Hodoníně projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny
zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému než místně příslušnému
soudu. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu nutnosti podle
ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. je skutečnost, že příslušný soud nemůže ve
věci jednat, protože jeho soudci jsou z projednávání a rozhodnutí věci
vyloučeni. S ohledem na výše uvedené pravomocné usnesení Krajského soudu v
Českých Budějovicích ze dne 31. května 2012, č. j. 15 Nc 328/2012-60, podmínky
přikázání věci podle § 12 odst. 1 o. s. ř. splněny nejsou, neboť soudkyně
Okresního soudu v Pelhřimově JUDr. Miloslava Jarošová z projednávání a
rozhodnutí věci vyloučena nebyla. Nejvyšší soud proto návrhu žalobce na
přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. ledna 2013
JUDr. Pavel P ř í h o d a
předseda senátu