NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
32 Nd 55/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci projednání dědictví po zůstavitelce E. R., vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 87 D 243/2006, o návrhu na přikázání věci jinému soudu,
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 87 D 243/2006 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Usnesením ze dne 18.5.2006, čj. 87 D 243/2006-2, Městský soud v Brně zahájil řízení o dědictví po zůstavitelce E. R.
Pozůstalá dcera Ing. O. H., navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána k projednávání Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (č.l. 11). Kolizní opatrovnice pozůstalého syna Ing. J. R., Ing. P. P. udělila k uvedenému návrhu svůj souhlas (č.l. 37 a 38).
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu – Městskému soudu v Brně – a Obvodnímu soudu pro Prahu 1, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně za závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákon č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu.
Vzhledem ke skutečnosti, že bydliště navrhovatelky – pozůstalé dcery Ing. O. H. je v P. a že i kolizní opatrovnice pozůstalého syna Ing. J. R.s navrhovaným přikázáním souhlasí, je dán předpoklad, že řízení u Obvodního soud pro Prahu 1 bude probíhat rychleji a hospodárněji.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soud pro prahu 1 podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. března 2007
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu