NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
32 Od 12/2003-55
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Hampla v právní věci žalobkyně L. G., spol. s r.o., zast. JUDr. O. K., advokátem, proti žalovanému P. K. H., o vyloučení společníka za společnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 300/93, o určení místní příslušnosti,
I. Věc vedenou u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 300/93 projedná a rozhodne Městský soud v Praze.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.
Žalobkyně se žalobou ze dne 9. 6. 1993 domáhá vyloučení žalovaného společníka ze společnosti.
Krajský obchodní soud v Praze, nyní Městský soud v Praze, usnesením ze dne 11. 4. 1996, č. j. 1 Cm 300/93-13, vyslovil svojí místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí podle ust. § 11 odst. 3 občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“), který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Vzhledem k tomu, že pravomoc českých soudů v majetkových věcech může být – podle § 86 odst. 2 o. s. ř. a § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procením založena i tím, že žalovaný má obchodní podíl ve společnosti se sídlem v České republice a majetkem ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. je nutno rozumět i obchodní podíl společníka (žalovaného) na společnosti s ručením omezeným se sídlem v České republice (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2499/98, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 2/2001, v sešitu 1, str. 35 popř. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 10 Cmo 141/95, publik. ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 37/1997, č. 8, str. 249), jsou zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. naplněny.
Nejvyšší soud ČR rozhodl, že věc projedná a rozhodne Městský soud v Praze, u něhož bylo řízení zahájeno, resp. u soudu v jehož obvodu má žalovaný majetek.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 5. března 2003
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu