NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
32 Odo 1427/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobkyně M., s.r.o., proti žalovaným 1) Ing. T. J., 2) A.A. s.r.o., o zaplacení 5 583 138,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43/7 Cm 96/97, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. května 2006, č.j. 2 Cmo 164/2004-248, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Olomouci, které posléze, přípisem ze dne 27. listopadu 2006, podaným téhož dne osobně u Nejvyššího soudu v Brně, vzala v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení podle § 243b odst. 5, věty druhé, občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2001 (dále též jen „o. s. ř.“) zastavil.
Podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajský soudem v Brně – oddíl C, vložka 8167, byla v této evidenci dne 6. října 2006 vymazána obchodní firma druhé žalované „Pozemky S. s.r.o.“ a téhož dne zapsaná její nová obchodní firma „A. A. s.r.o.“ Dovolací soud proto jednal v dovolacím řízení s druhou žalovanou pod touto obchodní firmou.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně, která z procesního hlediska (zpětvzetím dovolání) zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalovaným v souvislosti s dovolacím řízením žádné prokazatelné náklady podle obsahu spisu nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 19. prosince 2006
JUDr. Miroslav Gallus, v.r.
předseda senátu