32 Odo 1660/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudkyň JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Dagmar Novotné ve věci žalobce Dipl. Phys. T. D., proti žalované V. – D., spol. s r.o., o zaplacení částky 160 806,58 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 21 Ro 292/2005, o dovolání žalované proti platebnímu rozkazu Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19. srpna 2005 č. j. 21 Ro 292/2005-51, takto:
I. Řízení o „dovolání“ žalované proti platebnímu rozkazu Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19. srpna 2005 č. j. 21 Ro 292/2005-51 se zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení o „dovolání“ částku 7 232,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Z. M., advokátky.
lhůtě proti tomuto platebnímu rozkazu odpor. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, který byl soudem prvního stupně usnesením ze dne 22. listopadu 2005 č. j. 21 Ro 292/2005-85 odmítnut jako opožděný.
Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná dovolání, ve kterém se domáhá jeho zrušení, neboť má za to, že v dané věci neměl soud prvního stupně vy dat platební rozkaz, nýbrž nařídit jednání vzhledem k tomu, že předmětem řízení bylo uplatnění práv z odpovědnosti za vady díla. Dále poukázala na obchodněprávní charakter vztahu účastníků řízení, z čehož vyplývá, že příslušným soudem prvního stupně měl být Krajský soud v Brně.
K podanému dovolání se žalobce vyjádřil tak, že podle občanského soudního řádu není v tomto případě dovolání ani přípustné ani důvodné, a proto navrhl jeho odmítnutí.
Dovolání je ve smyslu ustanovení § 236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze; občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (shodně srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a náklady žalobce sestávají z odměny advokáta za zastupování účastníka v dovolacím řízení ve výši 7 157,50 Kč [§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif)] a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost, kterou jí ukládá toto rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně 26. ledna 2006
JUDr. Zdeněk D e s, v. r.
předseda senátu