32 Odo 304/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobkyně M. Š., správkyně konkursní podstaty úpadkyně M. M. s.r.o., zastoupené, advokátem, proti žalované K. – K. & D., spol. s. r.o., zastoupené, advokátem, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 7 C 117/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. října 2002, č.j. 12 Co 558/2002-82, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném od 1. ledna 2001 usnesení neobsahuje odůvodnění výroku o odmítnutí dovolání.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Jelikož dovolání bylo odmítnuto, vzniklo žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 2.500,- Kč podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a z paušální částky 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná to, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně 5. února 2004
JUDr. Miroslav Gallus, v.r.
předseda senátu