NEJVYŠŠÍ SOUD
ČESKÉ REPUBLIKY
32 Odo 636/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobkyně J. M., podnikatelky, proti žalované O. M., podnikatelce, neznámého pobytu, o zaplacení částky 74 113,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 20 Ro 400/2004, o dovolání B. V., podnikatelky, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. dubna 2005, č.j. 27 Co 666/2004-48, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Brně shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 10. května 2004, č.j. Ro 400/2004-32, jímž Okresní soud v Uherském Hradišti připustil, aby do řízení na straně žalované jako další účastník přistoupila B. V., podnikající pod firmou B. V. – D. s., M. 2229, U. B.
Usnesení odvolacího soudu napadla B. V. podáním označeným jako „odvolání“, jenž však podle obsahu nemůže být než dovoláním.
Protože dovolatelka nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. října 2005, č.j. 20 Ro 400/2004-54, doručeným dne 27. října 2005 (srov. doručenku u č.l. 53 verte) vyzvána, aby si pro podání dovolání v souzené věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala do 7 dnů jím sepsané dovolání a doložila plnou moc udělenou tomuto advokátu, a to s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Ačkoli tato lhůta byla dovolatelce k její žádosti ze dne 30. října 2005 (č.l. 56 spisu) prodloužena do 30. listopadu 2005, dovolatelka již více nereagovala – advokáta si nezvolila a řádně sepsané dovolání nepředložila.
Je-li dovolatelem – jako v projednávané věci – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 občanského soudního řádu – dále též jen „o. s. ř.“].
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit (srov. § 104 odst. 2 o. s. ř.), avšak bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí. Jelikož zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1, věty první, o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes řádnou výzvu soudu prvního stupně splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, ostatním účastníkům však žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení podle obsahu spisu nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. listopadu 2006
JUDr. Miroslav Gallus, v.r.
předseda senátu