Nejvyšší soud Usnesení občanské

32 Odo 641/2004

ze dne 2004-07-28
ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.641.2004.1

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.

Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse ve

věci žalobce M. m. B., proti žalovaným 1) J. Š., zastoupenému, advokátkou,

2) M. T. - dříve M., zastoupené, advokátem, 3) J. V., zastoupenému,

pracovnicí Městského soudu v Brně jako opatrovnicí, o zaplacení 58 000 Kč s

příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 30 C 91/99, o

dovolání druhé žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9.

září 2003 č. j. 15 Co 164/2001 - 88, takto :

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího

řízení.

Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 9. září 2003 č. j. 15 Co 164/2001

- 88 změnil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. října 2000 č. j. 30 C

91/99 - 48 tak, že uložil prvnímu žalovanému zaplatit žalobci částku 10 000 Kč,

druhé žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 19 000 Kč a třetímu

žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 29 000 Kč a současně

rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.

Proti rozsudku odvolacího soudu podala druhá žalovaná dovolání, v něm

vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení věci a také, že řízení je

postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

Dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu i rozsudek

soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Brně k dalšímu

řízení.

Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č.

99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o.

s. ř.“) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému

usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1

o. s. ř. a k tomu oprávněným subjektem (žalovanou)) řádně zastoupenou advokátem

(§ 241 odst. 1, 2 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání v dané věci směřuje

proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není přípustné.

Dovolání je mimořádným opravným prostředkem; dovolací soud se proto

vždy musí v prvé řadě zabývat jeho přípustností.

Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná

rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

V posuzovaném případě odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu

prvního stupně ve věci samé změnil tak, že žalobě vyhověl.

Jde-li o rozsudek, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního

stupně ve věci samé, je dovolání v dané věci přípustné podle § 237 odst. 1

písm. a) o. s. ř. I při splnění uvedeného předpokladu přípustnosti však není

dovolání přípustné, bylo-li dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o peněžitém

plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč; k

příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 237 odst. 2 písm. a/

o. s. ř.).

Protože dovoláním dotčeným výrokem odvolacího soudu bylo v posuzovaném

případě rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč (odvolací soud

tímto výrokem rozhodl o povinnosti druhé žalované zaplatit žalobci 19 000 Kč;

přípustnost dovolání z hlediska § 237 odst. 2 o. s. ř. proti rozhodnutí

odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o nárocích více samostatných

účastníků, je třeba zkoumat ve vztahu k jednotlivým účastníkům a jejich nárokům

samostatně bez ohledu na to, zda součet těchto nároků převyšuje částku

20 000 Kč) není ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání

směřující proti tomuto výroku přípustné.

Za dané procesní situace, kdy nejsou splněny předpoklady přípustnosti

dovolání upravené v § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud České republiky podle § 243b

odst. 5 věty prvé o. s. ř ve spojení s § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání

žalované jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl věcně zabývat.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty

první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s . ř., neboť žalovaná nemá s ohledem

na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a ostatním účastníkům v

dovolacím řízení náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28. července 2004

JUDr. Kateřina

Hornochová,v.r.

předsedkyně senátu