32 Odo 651/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. Ž., proti žalovanému 1) D.A.D. s.r.o., proti žalovanému 2) B. Z., proti žalovanému 3) R. Z., a proti žalované 4) E. P., o zaplacení směnečné pohledávky 300 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5 Cm 105/2000, o dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. července 2002, č.j. 7 Cmo 759/2000-72, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní včas dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyli zastoupeni advokátem, dovolací soud je usnesením ze dne 28.11. 2002, č.j. 29 Odo 651/2002, doručeným dne 16.12. 2002, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení.
Podle bodu 17. hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen „o. s. ř.“).
Dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatelů nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelů prokazující, nebyly předloženy. Dovolatelé pak nedostatek povinného zastoupení neodstranili, ač byli o procesních následcích nesplnění této podmínky poučeni.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. ledna 2003
JUDr. Miroslav Gallus, v.r.
předseda senátu