32 Odo 851/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobkyně S. ž. d. c., s. o., proti žalované A., a.s., o 1,216.189,70 Kč s příslušenstvím a vzájemném návrhu na zaplacení 491.935,88 Kč, vedené u Městského soudu v Praze
pod sp. zn. 22 Cm 41/99, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2004, č.j. 11 Cmo 339/2003-159, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 12. listopadu 2002, č.j. 22 Cm 41/99-131, kterým Městský soud v Praze žalované nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I.). Dále vyhověl návrhu žalobkyně, aby do řízení ohledně jí uplatněné částky 1,216.189,70 Kč s příslušenstvím na její místo žalobkyně vstoupila Č. k. a., se sídlem v P. 7, J. 438/2, IČ … (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu v rozsahu jeho druhého výroku podala žalovaná dovolání. Jelikož k němu nepřipojila doklad o právnickém vzdělání své zaměstnankyně JUDr. D. B., která sepsala a podepsala její dovolání, Nejvyšší soud usnesením ze dne 9. února 2005, sp. zn. 32 Odo 851/2004, doručeným dne 15. února 2005, žalovanou vyzval, aby uvedený doklad soudu ve lhůtě 8 dnů od doručení usnesení předložila.
Ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) musí být dovolatel zastoupen advokátem; to podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení však neplatí mimo jiné tehdy, je-li dovolatelem právnická osoba, jedná-li za ni osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny, které by prokazovaly toto zastoupení nebo právnické vzdělání její zaměstnankyně, která na základě jejího pověření (č.l. 55 spisu) její dovolání sepsala a podepsala, nebyly předloženy.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§ 241 odst. 1 o. s. ř.) a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu Nejvyššího soudu do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty prvé, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 13. dubna 2005
JUDr. Miroslav Gallus, v.r.
předseda senátu