32 Odo 92/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně N. P., zastoupené, advokátem, proti žalovaným 1. A. spol. s r.o., zastoupené, advokátem, a 2. S. s. a.s., zastoupené, advokátem, za vedlejšího účastenství Č. p., a.s., o zaplacení částky 7 305 208 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 12 Cm 217/96, o dovolání druhé žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. srpna 2003 č. j. 4 Cmo 150/2002-376, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 4. září 2001 č. j. 12 Cm 217/96-350 uložil prvé žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 4 196 899,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od uplynutí lhůty poskytnuté k plnění tímto rozsudkem do zaplacení, druhé žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 2 797 933,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od uplynutí lhůty poskytnuté k plnění tímto rozsudkem do
zaplacení, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 26. srpna 2003 č. j. 4 Cmo 150/2002-376 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku, jímž bylo druhé žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni částku 2 797 933,20 Kč, změnil tak, že se zamítá žaloba v části, v níž žalobkyně uplatňovala vůči druhé žalované nárok na úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od uplynutí lhůty k plnění poskytnuté rozsudkem do zaplacení, potvrdil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně a výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu k druhé žalované, přičemž výrok soudu prvního stupně ukládající povinnosti první žalované a žalobkyni zůstal nedotčen, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a o povinnosti druhé žalované doplatit soudní poplatek z odvolání.
Proti rozsudku odvolacího soudu, pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ukládajícím povinnost druhé žalované zaplatit žalobkyni částku 2 797 933,20 Kč a ve výrocích, kterými byla druhé žalované stanovena povinnost nahradit náklady řízení a zaplatit znalečné, a pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení a o doplacení soudního poplatku z odvolání, podala druhá žalovaná dovolání.
Podáním ze dne 10. února 2004 vzala druhá žalovaná dovolání v celém rozsahu zpět.
Nejvyšší soud České republiky po účinném zpětvzetí dovolání dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. února 2004
JUDr. Zdeněk Des, v.r.
předseda senátu