32 Odo 964/2003
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z
předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr.
Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobkyně
O. L., s.r.o., zastoupené, advokátkou, proti žalované A. a.s., zastoupené,
advokátem, o zaplacení 171.889,- Kč, vedené u Krajského soudu v Brně
pod sp. zn. 9 Cm 310/95, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v
Olomouci ze dne 28. dubna 2003, č. j. 2 Cmo 540/2002-107, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. dubna
2003, č. j. 2 Cmo 540/2002-107,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Olomouci ve výroku označeným rozsudkem změnil rozsudek
Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 27. ledna 2000, č.j. 9 Cm
310/95-68, ve znění usnesení ze dne 16. srpna 2002, č.j. 9 Cm 310/95-88, ve
vyhovujícím výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení
tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 155.415,- Kč představující kupní cenu
dodaného zboží a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení (výrok I.).
Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Ve zbývajícím
rozsahu zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen, neboť nebyl odvoláním
žalované napaden.
Soudy obou stupňů dospěly ke shodnému závěru, že projednávanou věc je nutno
posuzovat podle hospodářského zákoníku (dále též jen „hosp. zák.“), a to ve
vazbě na ustanovení § 763 obchodního zákoníku (dále též
jen „obch. zák.“). Odvolací soud rovněž přisvědčil i dalšímu závěru soudu
prvního stupně, že žalovaná dluh, který je předmětem řízení, ve smyslu
ustanovení § 132 hosp. zák. uznala, což učinila dopisem ze
dne 11. února 1994 adresovaným předchůdkyni
žalobkyně, jímž odvolací soud opakoval dokazování. Také se ztotožnil se soudem
prvního stupně potud, že uznáním závazku vznikla vyvratitelná právní domněnka o
trvání závazku v době uznání a že uznáním závazku přešlo na
žalovanou důkazní břemeno k prokázání jejího tvrzení o tom, že uznala takzvaný
„nedluh“, tedy že jí uznaný závazek v době uznání neexistoval.
Odvolací soud však na rozdíl od soudu prvního stupně na základě skutkových
zjištění, která učinil z hospodářské smlouvy č. 674/91 ze dne 25. července
1991, z dodacích listů – výdejek č. 286 a 285, jakož i z dopisu právní
předchůdkyně žalované ze dne 1. prosince 1994 adresovaného procesní
předchůdkyni žalobkyně, jimiž částečně doplnil dokazování, dospěl k závěru, že
žalovaná své uvedené důkazní břemeno unesla. Odvolatelce (žalované) se podle
odvolacího soudu podařilo prokázat, že mezi předchůdkyní žalobkyně a
předchůdkyní žalované nebyla řádně uzavřena hospodářská smlouva, neboť tato
nebyla za odběratele, kterým měla být právní předchůdkyně žalované, podepsána.
Rovněž tak vzal z předložených dodacích listů za zjištěné a prokázané, že na
nich není žádné potvrzení o tom, že by zboží bylo žalované či její právní
předchůdkyni dodáno. Za této situace pak bylo na
žalobkyni, aby uvedená tvrzení vyvrátila a uzavření
smlouvy, případně splnění dodávky prokázala, což však přes jím
poskytnuté poučení neučinila. Odvolací soud uzavřel, že právní předchůdkyně
žalované svým uznáním závazku ze dne 11. února 1994 uznala takzvaný „nedluh“,
tedy že se žalované podařilo prokázat, že dluh uznaný její právní předchůdkyní
v době uznání neexistoval. Za této situace proto rozsudek soudu prvního stupně
v odvoláním dotčené části změnil a žalobu zamítl.
Rozsudek odvolacího soudu v obou výrocích napadla žalobkyně dovoláním,
opírajíc jeho přípustnost o ustanovení § 238 odst. 1 písm. a)
občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) a důvodnost o ustanovení §
241 odst. 3 písm. c) a d) o. s. ř., jehož prostřednictvím namítla, že rozsudek
vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování a že
spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Konkrétního právního pochybení se podle dovolatelky dopustil odvolací soud
tím, že své rozhodnutí založil na skutkových zjištěních,
která učinil v rámci doplňování dokazování z prosté (neověřené) fotokopie
listin předložených soudu její právní předchůdkyní. Vzhledem k tomu, že soud
provedl důkaz fotokopiemi listin, aniž ověřil jejich shodu s originály a aniž
si k takovému postupu vyžádal souhlas dovolatelky, nelze takový důkaz považovat
ve smyslu § 123 a § 129 o. s. ř. za řádně provedený a ke skutkovým zjištěním z
takto provedených důkazů nemělo být přihlíženo.
Nehledě na shora uvedený nesprávný postup při provádění dokazování dovolatelka
rozporovala závěr odvolacího soudu, že žalovaná unesla důkazní břemeno a že se
jí podařilo prokázat, že v době uznání jí uznaný dluh neexistoval. Takový závěr
nemá oporu v provedeném dokazování, neboť žalovaná v průběhu řízení pouze
poukázala na nedostatky listin předložených k žalobě procesní předchůdkyní
dovolatelky, aniž navrhla nějaký důkaz k vyvrácení tvrzení žalobkyně o platném
uzavření hospodářské smlouvy mezi procesní předchůdkyní dovolatelky a právní
předchůdkyní žalované podle § 153 hosp. zák.
(ať již písemně nebo poskytnutím požadovaného plnění).
Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil
odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle vyjádření žalované k dovolání vychází rozsudek odvolacího
soudu ze skutkového zjištění, které má zcela
oporu v provedeném dokazování a spočívá i na
správném právním posouzení věci, proto se s ním plně ztotožnila. Žalovaná
nesdílí názor žalobkyně, že důkaz fotokopiemi listin bez souhlasu účastníků
nelze považovat dle ustanovení § 123 a § 129 o. s. ř. za řádně provedený, neboť
to z citovaných ustanovení nevyplývá. Navíc to byla sama žalobkyně, která v
žalobě fotokopie listin jako důkazy označila, předložila
a požadovala jejich provedení, čímž podle žalované vyslovila nepochybně i
souhlas s provedením důkazu kopiemi listin. Kromě toho žalobkyně tento souhlas
vyslovila i při jednání před odvolacím
soudem, což je uvedeno v protokolu z jednání konaného dne 28.
dubna 2003. Rovněž tak nesouhlasí s tvrzením dovolatelky, že neunesla důkazní
břemeno o tom, že uznala takzvaný nedluh. K prokázání tohoto svého tvrzení
navrhla důkazy a tyto důkazy, z nichž vyplývá jí tvrzená skutečnost o
neexistenci dluhu v době uznání, byly provedeny. Žalovaná setrvala na svém
vyjádření, že předmětná hospodářská smlouva nebyla uzavřena, právní
předchůdkyně žalobkyně zboží nedodala, její právní předchůdkyně zboží
nepřevzala a žalovaná uznala takzvaný nedluh. Proto navrhla, aby dovolací soud
dovolání zamítl s tím, že jí přizná náhradu nákladů dovolacího řízení.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění
zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a
některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede
dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle
dosavadních právních předpisů se projednají a
rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského
soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový
případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud
věc ve shodě s bodem 15., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb.
rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu, jak sám
výslovně zmínil v důvodech rozsudku.
Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť
směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl
změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a je i důvodné.
Vady vyjmenované v § 237 odst. 1 o. s. ř., jejichž existence činí
zmatečným (s výjimkami zakotvenými v § 237 odst. 2 o. s. ř.)
každé rozhodnutí odvolacího soudu (tzv. zmatečnosti), jakož i
jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k
nimž v případě přípustného dovolání dovolací soud přihlíží z úřední
povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), dovoláním namítány nejsou
a z obsahu spisu rovněž nevyplývají.
Nejvyšší soud proto rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumal v napadeném rozsahu
(srov. § 242 odst. 1 o. s. ř.), jsa vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně
toho, jak jej dovolatelka obsahově vymezila (srov. § 242 odst. 3 věta první o.
s. ř.).
Právní posouzení věci je činnost soudu, spočívající v podřazení zjištěného
skutkového stavu pod hypotézu (skutkovou podstatu) vyhledané právní normy, jež
vede k učinění závěru, zda a komu soud právo či povinnost přizná či nikoliv.
Nesprávným právním posouzením věci je obecně omyl soudu při aplikaci
práva na zjištěný skutkový stav (skutková zjištění), tj.
jestliže věc posoudil podle právní normy, jež na zjištěný
skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně
vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Se zřetelem k době případného vzniku hospodářské smlouvy mezi právními
předchůdci účastníků je pro další úvahy Nejvyššího soudu v tomto
řízení rozhodný výklad zákona č. 109/1964 Sb., hospodářského zákoníku,
ve znění zákonů č. 117/1965 Sb.,
č. 82/1966 Sb., č. 13/1967 Sb., č. 69/1967 Sb., č. 72/1970
Sb., č. 138/1970 Sb., č. 144/1975 Sb., č. 165/1982 Sb., č. 98/1988
Sb., č. 173/1988 Sb., č. 103/1990 Sb., č. 403/1990 Sb.
a č. 63/1991 Sb.
Podle odůvodnění napadeného rozhodnutí založil odvolací soud svůj
závěr o nedůvodnosti žalobního nároku na tom, že
žalovaná fotokopií hospodářské smlouvy nepodepsanou právní předchůdkyní
žalované a předloženými dodacími listy, na nichž není žádný podpis odběratele
o převzetí zboží, prokázala své tvrzení, že k uzavření hospodářské smlouvy
podle § 153 hosp. zák. a k dodání zboží nedošlo, čímž vyvrátila
domněnku o existenci závazku a že žalobkyně, na
kterou tak přešlo důkazní břemeno o uzavření hospodářské smlouvy a o případném
splnění dodávky, toto důkazní břemeno neunesla.
Odvolací soud vyšel z úvahy, že za situace, kdy předložené listiny (fotokopie
hospodářské smlouvy č. 674/91 a příslušné dodací listy) jsou k prokázání
žalobního nároku nepostačující, unesla žalovaná důkazní břemeno o neexistenci
uznaného závazku v době uznání, které na ni přešlo v důsledku uznání závazku
její právní předchůdkyní podle § 132 hosp. zák. Tato úvaha správná
není.
Podle ustanovení § 132 odst. 1 hosp. zák., platilo, že uzná-li povinná
organizace co do důvodu a rozsahu písemně svůj
závazek, třeba i promlčený, má se za to, že v rozsahu
uznání závazek v době uznání trvá.
Uznáním dluhu podle § 132 odst. 1 hosp. zák. (stejně jako podle nynější právní
úpravy pro obchodní závazkové vztahy obsažené v ustanovení § 323 odst. 1 větě
prvé obch. zák.) se zakládá vyvratitelná právní domněnka o
existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy
přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž
tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl
převeden na jiného.
V procesní rovině vznik vyvratitelné domněnky nachází svůj odraz v
ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně
stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v
řízení nevyšel najevo opak. Zákon tím vyslovuje obecnou zásadu, že dokud není
dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v
zákoně stanovena domněnka, a že tedy pouhá třeba i závažná
pochybnost o tom, zda skutečnost v právní domněnce stanovená
existuje, není sama o sobě důkazem opaku a nestačí k tomu, aby taková
skutečnost nebyla považována za prokázanou. Na druhé straně prokáže-li opak
skutečnosti, pro níž je v právním předpisu stanovena právní domněnka, účastník,
kterého stíhá důkazní břemeno, pak nelze důkazní břemeno dále
„přenášet“ na druhého účastníka, v jehož prospěch právní
domněnka svědčí. Nevyšel-li najevo opak, skutečnost, pro níž je stanovena
právní domněnka, se neprokazuje (dokazování o takové skutečnosti se neprovádí),
neboť ze zákona ji má soud za prokázanou. V případě konstrukce vyvratitelné
právní domněnky proto mohou nastat jen dva případy skutkového zjištění soudu:
buď je prokázán opak, nebo má soud za prokázanou skutečnost předpokládanou
právní domněnkou. To však neznamená, že by účastník, kterého nestíhá důkazní
břemeno opaku, nemohl navrhnout důkazy ke zpochybnění či vyvrácení skutečností,
vyplývajících z důkazů opaku druhého účastníka.
Odvolací soud však při odvolacím přezkumu v souladu se shora uvedenými zásadami
nepostupoval.
Jestliže určitá listina (fotokopie hospodářské smlouvy, jíž byl důkaz prováděn
a na níž chybí podpis jednoho z účastníků) neprokazuje určitou skutečnost, tj.
v posuzovaném případě vznik hospodářské smlouvy, neznamená to ještě, že
postačuje sama o sobě k důkazu opaku, tj. že k uzavření
hospodářské smlouvy nedošlo. Hospodářský zákoník totiž kromě písemného uzavření
hospodářské smlouvy připouštěl i vznik hospodářské smlouvy ústní
formou (srov. § 24 odst. 2 a § 167 hosp. zák.) a případně i
jinými způsoby – např. nahrazením dohody o předmětu a času plnění, popřípadě o
ceně a o dalších náležitostech stanovených jako podmínka vzniku smlouvy (srov.
§ 153 odst. 2 hosp. zák.).
Obdoba platí o dodacích listech, jimiž odvolací soud doplnil dokazování a z
nichž dovodil, že k dodání zboží nedošlo. Skutečnost, že dodací list není
potvrzen odběratelem (v posuzovaném případě právním
předchůdcem žalované), není sama o sobě důkazem opaku, tj. není důkazem
žalované o tom, že její právní předchůdkyně jako odběratel zboží nepřijala.
Z uvedeného vyplývá, že důkazy (fotokopie hospodářské smlouvy č. 674/91 a
dodací listy), jimiž by žalobkyně neunesla důkazní břemeno, pokud by jí
svědčilo, nemusí být samy o sobě důkazem opaku. Jinak řečeno,
zpochybněním listin, které ve prospěch žalobního nároku nesvědčí, není ještě
prokázán opak. Tím, že právní předchůdkyně žalované závazek podle § 132 hosp.
zák. uznala, se v návaznosti na § 133 o. s. ř. dostala do
situace, že k vyvrácení právní domněnky musí prokázat
opak. Na tom nic nemění, že jde o důkaz o negativním tvrzení;
to nese pozice žalované, na kterou přešlo v důsledku uznání závazku její právní
předchůdkyní důkazní břemeno. Za situace, kdy odvolací soud listiny (fotokopie
hospodářské smlouvy a dodací listy), které vyhodnotil jako nepostačující k
prokázání žalobního nároku, posoudil samy o sobě jako důkaz opaku žalovanou o
tom, že její právní předchůdkyně uznala nedluh, založil své rozhodnutí na
nesprávném výkladu ustanovení § 132 hosp. zák. a § 133 o. s. ř. Tím
došlo k naplnění dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci
odvolacím soudem podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.
Vzhledem k tomu, že žalovaná, jíž v důsledku uznání závazku její právní
předchůdkyní důkazní břemeno o existenci závazku svědčilo, neprokázala
uvedenými listinami opak (neuzavření písemné hospodářské smlouvy a nepotvrzené
dodací listy ještě neprokazují, že nedošlo k uzavření smlouvy či ke splnění
dodávky jiným zákonným způsobem), lze uzavřít, že závěr odvolacího soudu o tom,
že žalovaná unesla důkazní břemeno k prokázání jejího tvrzení, že její právní
předchůdkyně uznala nedluh, tedy že takto uznaný dluh v době uznání
neexistoval, nemá oporu v provedeném dokazování a že dovolací důvod dle § 241
odst. 3 písm. c) o. s. ř. byl rovněž naplněn.
K námitce dovolatelky o provádění důkazů fotokopiemi listin je třeba
uvést, že občanský soudní řád v žádném svém
ustanovení neukládá soudu povinnost provádět důkaz pouze jejich originály.
Ustanovení § 129 o. s. ř., jež upravuje způsob provádění důkazu listinou a §
123 o. s. ř., na něž dovolatelka rovněž odkazovala, které dává účastníkům právo
vyjádřit se k návrhům na důkazy a ke všem důkazům, které byly provedeny, v
uvedeném směru soudu žádné omezení neukládá. Důkaz provedený fotokopií listiny
hodnotí soud jako každý jiný důkaz podle zásad upravených v § 132 a násl. o.
s. ř. Nejvyšší soud již ve svém dřívějším rozhodnutí (srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 3. března 1998, sp. zn. 1 Odon 53/97, uveřejněné v
časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 1998, pod číslem 64) konstatoval,
že podle ustanovení § 125 o. s. ř. mohou za důkaz sloužit všechny prostředky,
jimiž lze zjistit stav věci. Dále v něm uvedl, že i když jsou originály listin
obecně jako důkazní prostředek zásadně vhodnější než jejich neověřené
fotokopie, a že by se soud, pokud pro to nejsou závažné důvody, neměl při
dokazování spokojit fotokopií listiny, nelze takový postup prohlásit za postup
odporující zákonu; v této souvislosti lze pouze vážit průkaznost provedeného
důkazu.
Vzhledem k tom, že rozsudek odvolacího soudu není správný, Nejvyšší soud jej,
aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), zrušil (§ 243b
odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.) a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu
řízení (§ 243b odst. 2 věta první o. s. ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst.
1 věta druhá o. s. ř.). V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o
nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 věta třetí o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. června 2004
JUDr. Miroslav Gallus, v.r.
předseda senátu