33 Cdo 1092/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně BEZREKLAMKY s.r.o., se sídlem v Praze 8, Karlín, Sokolovská 366/84, zastoupené JUDr. Pavlem Budilem, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo náměstí 4, proti žalovanému M. Z., zastoupenému JUDr. Věrou Ottlovou, advokátkou se sídlem v Benešově, Tyršova 1902, o zaplacení 3.390,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 5 C 184/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2013, č.j. 29 Co 271/2013-58, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalovaného proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1, věty první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II., bod 1 zák. č. 404/2012 Sb., dále jen „o.s.ř.“), neboť trpí vadami, které nebyly ve lhůtě vymezené v § 241b odst. 3 o.s.ř. odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Dovolání neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o.s.ř.), ani vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Zástupkyně dovolatele ve dvouměsíční lhůtě plynoucí od právní moci rozhodnutí, kterým byla žalovanému ustanovena, dovolání o obligatorní náležitosti nedoplnila a k podání nezastoupeného dovolatele, byť by takové náležitosti obsahovalo, nelze přihlížet (srov. § 241a odst. 5 o.s.ř.).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. dubna 2014
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu