33 Cdo 116/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci
žalobkyně Moravské stavební - INVEST, a. s. se sídlem Brno, Koliště 1912,
zastoupené Zdeňkem Machálkem, advokátem se sídlem Uherské Hradiště, Růžová
1254, proti žalovanému J. B., zastoupenému Mgr. Miroslavem Zemanem, advokátem
se sídlem Neratovice-Libiš, V Chaloupkách 503, o zaplacení částky 545.619,40 Kč
s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 6 C 47/2006,
o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. února
2011, č. j. 13 Co 212/2009-264, ve znění opravného usnesení ze dne 14. března
2011, č. j. 13 Co 212/2009-269, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 13. října 2008, č. j. 6 C
47/2006-240, uložil H. B. a žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů
od právní moci rozsudku částku 545.619,40 Kč s 2 % úrokem z prodlení od 29. 1.
2004 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení 2 % úroku z prodlení z
částky 545.619,40 Kč od 2. 12. 2003 do 28. 1. 2004 (výrok II), zastavil řízení
do částky 46.293,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím (výrok III.) a
rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).
K odvolání H. B. a žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 17. února
2011, č. j. 13 Co 212/2009-264, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I.
„změnil“ tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od
právní moci rozsudku částku 545.619,40 Kč s 2 % úrokem z prodlení od 29. 1.
2004 do zaplacení (výrok I.), ve vztahu k H. B. žalobu zamítl (výrok II.) a
rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výroky III. až VI.).
Usnesením ze dne 14. března 2011, č. j. 13 Co 212/2009-269, odvolací soud tento
rozsudek opravil ve výrocích III. a IV.
Žalovaný napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, jež podal opožděně.
Podle § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), účastník může podat dovolání do dvou
měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v
prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato
lhůta od doručení opravného usnesení. Podle § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání
lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li
dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího soudu nebo dovolacího soudu.
V posuzovaném případě se z obsahu spisu podává, že napadený rozsudek odvolacího
soudu spolu s opravným usnesením byl doručen žalovanému prostřednictvím veřejné
datové sítě do datové schránky dne 9. 7. 2011 (§ 45 odst. 2, § 46 a § 158 odst.
2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.). Ve smyslu § 57 odst. 2 o. s. ř. tudíž
poslední den dvouměsíční lhůty k podání dovolání připadl na pátek 9. 9. 2011.
Žalovaný podal dovolání ve lhůtě dne 8. 9. 2011, kdy je odevzdal držiteli
poštovní licence. Ačkoli byl v rozsudku odvolacího soudu správně poučen o
soudu, u něhož se dovolání podává, nebylo dovolání adresováno a doručeno
příslušnému soudu prvního stupně (tj. Okresnímu soudu Brno-venkov), ani nebylo
podáno u odvolacího či dovolacího soudu, nýbrž u Městského soudu v Brně, tedy u
jiného než příslušného soudu prvního stupně. Za tohoto stavu by byla lhůta k
podání dovolání zachována, jestliže by tento soud stačil v dovolací lhůtě
postoupit dovolání místně příslušnému soudu prvního stupně. To se však nestalo,
neboť dovolání došlo Okresnímu soudu Brno-venkov teprve dne 20. 9. 2011 (viz
otisk podacího razítka na čl. 284 spisu).
Vzhledem k tomu, že dovolací lhůta nebyla zachována, dovolací soud dovolání pro
opožděnost odmítl (§ 243b odst. 5 věta první o. s. ř. ve spojení s § 218a o. s.
ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první,
§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni v
této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči
žalovanému právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 21. února 2012
JUDr. Blanka M o u d r á, v. r.
předsedkyně senátu