33 Cdo 1196/2022-180
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka s soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně BNP Paribas Personal Finance, sídlem v Paříži, 1 boulevard Haussmann (registrační číslo 542097902), Francouzská republika, jednající prostřednictvím BNP Paribas Personal Finance SA, odštěpného závodu, sídlem v Praze 5, Karla Engliše 3208/5 (identifikační číslo 038 14 742), zastoupené advokátkou JUDr. Michaelou Fuchsovou, Ph.D., sídlem v Praze 1, Voršilská 130/10, proti S. N., bytem XY, zastoupené JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou se sídlem v Kroměříži, Tovačovského 2784/24, o 390 654,13 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 116 C 19/2020, o odkladu vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 9. 2021, č. j. 8 Co 196/2021-146, t a k t o: Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 9. 2021, č. j. 8 Co 196/2021-146, se odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož součástí byl i návrh na odklad „právní moci“ napadeného rozhodnutí, jejž odůvodnila tím, že neprodleným výkonem rozhodnutí by jí hrozila závažná újma spočívající v nevratném zásahu do jejích majetkových práv, neboť je odkázána pouze na invalidní důchod.
Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Vzhledem k tomu, že by neprodleným výkonem rozhodnutí odvolacího soudu žalované hrozila závažná újma, dovolací soud vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí o peněžitém plnění odložil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 5. 2022 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu
zák., o závazkový vztah, jemuž strany přisoudily povahu obchodního vztahu písemnou volbou práva podle § 262 obch. zák. nebo o tzv. absolutní obchod ve smyslu výčtu podávajícího se z § 261 odst. 3 obch. zák. Odtud plyne, že pro řešení otázky, zda promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení získaného přijetím plnění z neplatného právního úkonu se řídí právní úpravou obchodního nebo občanského zákoníku, je určující především povaha právního vztahu účastníků vzniklého takovým plněním. K závěru, že vztah z bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím plnění z neplatného právního úkonu (§ 451 odst. 2 obč. zák.) je obchodním závazkovým vztahem, postačí předchozí úsudek, že obchodní závazkový vztah by jinak založil onen neplatný právní úkon.
Dále uzavřel, že úprava promlčení obsažená v § 101 a násl. obč. zák. nepatří k „jiným ustanovením“ směřujícím k ochraně spotřebitele, která měl zákonodárce při zavedení institutu ustanovení § 262 odst. 4, části věty první za středníkem, obch. zák. do našeho právního řádu na zřeteli. V projednávaném případě je neplatným právním úkonem, ze kterého bylo poskytnuto plnění představující bezdůvodné obohacení žalované, smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., která je tzv. absolutním obchodem (obchodním závazkem) bez zřetele k povaze smluvních stran (srov. též rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 18.
6. 2003, sp. zn. 35 Odo 619/2002, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2004, ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 29 Odo 383/2001, a ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 4659/2014). Argumentace žalované nepřesvědčila dovolací soud, že jsou zde důvody pro odchýlení se od těchto závěrů. Jelikož dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud je odmítl (§ 243c odst. 1 o. s.
ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 20. 10. 2022
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu