33 Cdo 1239/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce M. M., zastoupeného Mgr. Mojmírem Ohnoutkou, advokátem se sídlem v Uherském Hradišti, Jiřího z Poděbrad 1212, proti žalované A. F. Z., zastoupené JUDr. Antonínem Kočendou, advokátem se sídlem v Uherském Hradišti, Františkánská 172, o vrácení darů a zaplacení 86.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 27 C 181/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně-pobočky ve Zlíně ze dne 3. listopadu 2011, č. j. 60 Co 339/2011-227, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II. bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., dále jen „o. s. ř.“), nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Předpokladem přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm řešená právní otázka mají po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
V rovině dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávné
právní posouzení věci) žalobce zpochybnil závěr odvolacího soudu, že v řízení zjištěné chování žalované (kromě případu přijetí částky 14.000,- Kč po opuštění společné domácnosti) nenaplňuje skutkovou podstatu ustanovení § 630 obč. zák. Oproti odvolacímu soudu prosazuje názor, že její chování lze posoudit jako hrubé porušení dobrých mravů. Soudy obou stupňů zcela správně, citujíce z judikatury Nejvyššího soudu, zdůraznily, že ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky skutkové podstaty § 630 obč. zák.; předpokladem aplikace tohoto ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kriterií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.
listopadu 2000, sp. zn. 33 Cdo 2425/98). Odvolací soud rozhodl zcela v intencích tohoto výkladu, dospěl-li k závěru, že v řízení zjištěné jednání žalované svou intenzitou nenaplňuje důvody, s nimiž § 630 obč. zák. spojuje vrácení daru; posouzení dovoláním vymezené otázky tak nemůže činit napadené rozhodnutí zásadně právně významným. Jelikož z ustanovení § 241 odst. 4 o. s. ř. vyplývá, že dovolání musí být sepsáno, s výjimkou, kdy je dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání [§ 241 odstavec 2 písm. a) o.
s. ř.], advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání, nemohl dovolací soud přihlédnout k obsahu podání ze dnů 18. 12. 2011, 5. 1. 2012, 12. 1. 2012 a 2. 2. 2012, sepsaných samotným žalobcem (nikoli jeho zástupcem - advokátem), který ovšem nemá podle obsahu spisu právnické vzdělání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy žalované v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu žádné nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. března 2013
JUDr. Václav Duda, v. r. předseda senátu