33 Cdo 141/2025-379
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Heleny Novákové ve věci žalobce S. B., za účasti Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem v Praze, Náměstí Junkových 2808/2, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze, Na Florenci 2116/15, o žalobě podle části páté občanského soudního řádu, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 139/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2024, č. j. 29 Co 270/2024-364, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 („soud prvního stupně“) usnesením ze dne 31. 5. 2024, č. j. 16 C 139/2020-341, zamítl žalobu žalobce ze dne 16. 5. 2024 na obnovu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 139/2020 (výrok I), nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).
K odvolání žalobce, jímž napadal usnesení soudu prvního stupně pouze ve výroku I a v závislém výroku III o nákladech řízení, Městský soud v Praze („odvolací soud“) usnesením ze dne 10. 9. 2024, č. j. 29 Co 270/2024-364, odvolací řízení zastavil (pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu, a to výroku o zastavení řízení, podal žalobce dovolání.
Účastnice se k dovolání nevyjádřila.
Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., a dovolání proti němu není tudíž podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné. O tom byl žalobce v napadeném rozhodnutí správně poučen a na objektivní nepřípustnosti dovolání nemohou změnit nic ani jeho námitky uvedené v dovolání.
Z důvodu nepřípustnosti dovolání se Nejvyšší soud nezabýval jeho včasností (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) ani nedostatkem povinného zastoupení dovolatele advokátem, neměl-li by právnické vzdělání [§ 241 odst. 1, odst. 2 písm. a), § 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 2. 2025
JUDr. Václav Duda předseda senátu