U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) J. Ž. a b) J. Ž., zastoupených JUDr. Jiřím Kratochvílem, advokátem se sídlem v Praze 1, Petrská 1136/12, proti žalované TT invest a.s., se sídlem v Praze 4, Krumlovská 530, zastoupené JUDr. Josefem Burketem, advokátem se sídlem v Praze 6, Vaníčkova 7, o 237.577,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 466/2009, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2010, č.j. 21 Co 362/2010-49, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Dovolání žalobců proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž městský soud potvrdil ve věci samé rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 5. 2010, č.j. 28 C 466/2009-32, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Dovolatelé namítají, že napadený rozsudek je nepřezkoumatelný, neboť jeho odůvodnění je nesrozumitelné a vnitřně logicky rozporné, a dále, že vykazuje znaky svévole a libovůle, jelikož se odvolací soud nevypořádal s jejich námitkami. Napadený rozsudek odporuje podle jejich názoru ustálenému výkladu ustanovení § 157 odst. 2 o.s.ř. Žalobci mají za to, že tím bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces.
Jelikož uvedené námitky vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), nelze k nim při zvažování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přihlížet (srov. § 237 odst. 3 o.s.ř.). Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalované, která by na jejich náhradu jinak měla právo, náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. července 2012
JUDr. Pavel Krbek, v. r. předseda senátu