33 Cdo 1476/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně IP INVEST s.r.o., se sídlem v Praze, Vinohrady, Bělehradská 572/63, zastoupené Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Havlíčkova 1680/13, proti žalované V. P., zastoupené JUDr. Miladou Sigmundovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Jana Zajíce 924/16, o vydání věci, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 3 C 127/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2013, č.j. 24 Co 367/2013-123,
I Dovolání se odmítá.
II Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 15.246,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Jana Válka, advokáta.
Dovolání žalované proti v záhlaví uvedenému rozsudku trpí vadami, které nebyly ve lhůtě vymezené v § 241b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II., bod 1 zák. č. 404/2012 Sb., dále jen „o.s.ř.“), odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat. Dovolání neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o.s.ř.). Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř.
(jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Tomuto požadavku žalovaná nedostála, otázkou naplnění kritérií uvedených v § 237 o.s.ř. se nezabývala a vymezení přípustnosti nelze dovodit ani z celého obsahu dovolání. Dovolatelka mimoto neuplatnila jediný způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o.s.ř.). Soudům obou stupňů totiž vytkla, že neprovedly jí navrhovaný důkaz znaleckým posudkem a že provedené důkazy nesprávně vyhodnotily, čímž byla zkrácena na svých procesních právech, a že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo nepředvídatelné.
Taková argumentace dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci nevystihuje. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně 25. dubna 2014
JUDr. Pavel K r b e k předseda senátu