Judikát 33 Cdo 1679/2025
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:15.04.2026
Spisová značka:33 Cdo 1679/2025
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1679.2025.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Dovolací důvody
Vady řízení
Přípustnost dovolání
Dotčené předpisy:§ 241a odst. 1 o. s. ř. § 242 odst. 3 o. s. ř. § 237 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E 33 Cdo 1679/2025-439
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce J. K., zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 376/12, proti žalované TE.MI.CO alfa s.r.o., se sídlem v Brně - Zábrdovicích, Příkop 843/4 (identifikační číslo 634 92 661), zastoupené Mgr. Tomášem Cimbotou, advokátem se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 365/7, o 312 025 Kč s příslušenstvím a o náklady na uplatnění pohledávky, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 6 C 129/2017, o dovolání žalované proto rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 2. 2025, č. j. 74 Co 46/2024- 395, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 184,70 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Petra Rittera, advokáta. Odůvodnění:
Krajský soud v Brně v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil rozsudek ze dne 16. 1. 2024, č. j. 6 C 129/2017-361, kterým Okresní soud v Kroměříži uložil žalované zaplatit žalobci 312 025 Kč s 8,05 % úroky z prodlení od 28. 1. 2014 do zaplacení, náklady na uplatnění pohledávky 1 200 Kč a nahradit mu náklady řízení ve výši 313 789,02 Kč a státu ve výši 18 960 Kč; na náhradě nákladů odvolacího řízení žalobci přiznal 26 037 Kč. Po právní stránce – ve shodě se soudem prvního stupně – dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě žalobci vzniklo právo na úhradu části ceny (§ 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obch. zák.“).
Protože žalovaná neposkytla součinnost při provádění díla, k níž se smlouvou zavázala, není žalobce s řádným ukončením a předáním předmětu díla v prodlení a žalované právo na smluvní pokutu nevzniklo (§ 365 obch. zák.). Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, jehož přípustnost shledává v tom, že závisí na právních otázkách, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Zpochybňuje závěr, podle něhož má žalobce právo na část sjednané ceny, přestože dílo ke dni vystavení a předání dílčí faktury zcela nedokončil (ad 1/), a závěr, že byla v prodlení s plněním povinnosti součinnosti při provádění díla, což vylučuje její právo na smluvní pokutu (ad 2/).
Dále namítla, že rozhodnutí neobstojí pro absenci řádného odůvodnění. Navrhla, aby dovolací soud napadené rozhodnutí v její prospěch změnil, popř. zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Žalobce se s rozhodnutím odvolacího soudu ztotožnil a navrhl dovolání zamítnout, případně odmítnout. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).
Podle § 241a odst. 1 věty první o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. § 239 o. s. ř.). Skutkový stav, z něhož odvolací soud vyšel a který v dovolacím řízení přezkumu nepodléhá (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario), je totožný s tím, který po provedeném dokazování zjistil soud prvního stupně. Ve smlouvě, kterou účastníci uzavřeli 5. 6. 2013, se žalobce (zhotovitel) zavázal žalované (objednatelce) dodat a instalovat v objektu ve XY č.p.
XY vzduchotechnické zařízení podle cenové nabídky VZT 5022013. Strany sjednaly, že dílo žalobce předá do 30. 9. 2013. Pokud však zhotovitel nebude moci z důvodů na straně objednatelky v montáži pokračovat, žalovaná o tuto dobu sjednaný termín předání prodlouží. Cenu díla ve výši 330 421,13 Kč bez daně z přidané hodnoty se žalovaná zavázala platit žalobci „dle rozpracovanosti“, a to na základě daňového dokladu vždy k poslednímu dni v měsíci se splatností třicet dnů. V případě nezaplacení průběžné faktury je zhotovitel oprávněn přerušit práce.
Před spuštěním zařízení se žalovaná zavázala zaplatit 90 % z dohodnuté ceny díla. Dále se zavázala zajistit potřebný prostor a vytvořit pracovní podmínky pro realizaci díla v místě jeho provádění. Ve smlouvě strany ujednaly, že v případě nedodržení termínu dokončení díla zhotovitel za každý den prodlení zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky a při prodlení s placením záloh nebo faktur zaplatí objednatelka za každý den prodlení smluvní pokutu 0,5 % z dlužné částky. Žalobce zahájil práce dne 10.
6. 2013. Dne 27. 1. 2014 předal žalobce žalované – spolu s dílčím předávacím protokolem a dílčím položkovým rozpočtem – za dodání a montáž vzduchotechnického zařízení dílčí fakturu č. 20130420 z 27. 11. 2013 na částku 312 042,42 Kč bez daně z přidané hodnoty splatnou 27. 12. 2013. Z posudku znalce Ing. Josefa Zelíka ze dne 20. 7. 2021 č. 2030/03/2021 a z jeho výpovědi soud zjistil, že ke dni 27. 1. 2014 bylo dílo dokončeno v rozsahu 98 až 99 %. Zbývá seřízení a zprovoznění vzduchotechnického zařízení a vypracování revizní zprávy, což znalec ohodnotil částkou 4 000 až 7 000 Kč. Prodlení v předání zbytku díla ve sjednaném termínu způsobila žalovaná, která nepřipravila prostor pro instalaci, nevybudovala průduchy a otvory pro jednotlivé vstupy vzduchotechniky, k čemuž se ve smlouvě zavázala.
Její součinnost – nutná po celou dobu provádění díla – časově neodpovídala možnému dalšímu pokračování montáže vzduchotechniky. Žalobce byl oprávněn bez oficiálního oznámení za této situace přerušit práce.
Přímo ze smlouvy se podává právo zhotovitele fakturovat práci průběžně. Smlouvu strany nezrušily, žádná z nich od smlouvy neodstoupila. Před spuštěním zařízení žalovaná nezaplatila 90 % z dohodnuté ceny díla. Otázkami 1/ a 2/ předloženými k dovolacímu přezkumu nenapadla žalovaná žádný právní závěr, ale zpochybnila správnost skutkových zjištění, k nimž odvolací soud dospěl hodnocením důkazů provedených v řízení před soudem prvního stupně. Oproti odvolacímu soudu prosazuje, že žalobci mohl vzniknout nárok na zaplacení části ceny díla nejvýše v rozsahu 90 % dohodnuté ceny, a to před „spuštěním díla“, že strany nesjednaly možnost dílčího předání a převzetí díla, že žalobce nemohl přerušit práce a jednostranně posouvat termín dokončení, aniž sám stanovil nový termín předání díla, že v době, kdy uplynul smluvně sjednaný termín dokončení díla, nemohl vystavit dílčí fakturu, že nebyla splněna podmínka, podle níž vzduchotechnické zařízení bylo k datu částečné fakturace ve stavu „před spuštěním“.
Uplatněním dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení, vychází-li z jiného skutkového stavu, než ze kterého vyšel odvolací soud. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným v řízení před soudy nižších stupňů a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů, opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 (§ 211) o. s. ř., dovolacímu přezkumu nepodléhají. Výtka, že napadené rozhodnutí není řádně odůvodněno, představuje vadu, k níž – pokud by jí řízení bylo skutečně postiženo – dovolací soud přihlíží pouze v případě, jedná-li se o dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o.
s. ř.); protože tento předpoklad v dané věci splněn není, dovolací soud se touto argumentací nezabýval. Nepředložila-li žalovaná k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud je odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se podle § 243f odst. 3 druhé věty o. s. ř. neodůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci). V Brně dne 15. 4. 2026 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu