33 Cdo 1757/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobců a) V. M. a b) J. M., proti žalovanému JUDr. Bc. M. K., PhD., zastoupenému Mgr. Lucií Jamborovou, advokátkou se sídlem v Brně, Příkop 4 (IBC), o zrušení rozhodčího nálezu a o návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 4 Cm 65/2009, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. prosince 2009, č. j. 4 Cmo 430/2009-51, takto: Dovolání se odmítá.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 24. srpna 2009, č. j. 4 Cm 65/2009-30, jímž Krajský soud v Brně zamítl návrh žalobců na odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu vydaného žalovaným v právní věci TRADE-OFF s. r. o. se sídlem v Ústí nad Labem, Mírové náměstí 3097/37, proti žalobcům v procesním postavení žalovaných.
Proti usnesení odvolacího soudu podali oba žalobci dovolání, odkazujíce co do jeho přípustnosti na § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž požadují, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud nepřehlédl, že žalobci prostřednictvím označení účastníků v dovolání usilují opakovaně o změnu v osobě žalovaného. S přihlédnutím k tomu, že pro dovolací řízení neplatí (mimo jiné) ustanovení § 92 o. s. ř., považoval Nejvyšší soud za účastníka dovolacího řízení nadále JUDr. Bc. M. K., PhD. (srovnej § 243c odst. 1. o. s. ř.). Dovolání v dané věci není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Podle § 237 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť ve všech případech přípustnosti dovolání upravených v tomto ustanovení musí jít o dovolání proti usnesení ve věci samé, jímž usnesení o zamítnutí návrhu na povolení odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu (ani usnesení odvolacího soudu je potvrzující) není. Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. pak nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. února 2011
JUDr. Václav Duda, v. r. předseda senátu