33 Cdo 206/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy
ve věci žalobců a) M. Š. a b) A. Š., proti žalovaným 1) V. Ř. a 2) V. Ř., o zaplacení 116.184,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 9 C 145/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. října 2008, č. j. 14 Co 477/2008-90, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobci po žalovaných požadovali zaplacení částky 116.184,- Kč s příslušenstvím, která představuje poměrnou část výdajů za práce na budově č. 939 v K. ve spoluvlastnictví účastníků. Uváděli přitom, že žalovaní s prováděním prací souhlasili, avšak na jejich úhradě se odmítli podílet.
Okresní soud v Sokolově rozsudkem ze dne 20. června 2008, č. j. 9 C 145/2008-67, uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku 116.184,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 21.496,- Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB k prvnímu dni každého následujícího kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaných trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, z částky 116.184,- Kč od 1. 1 .2008 do zaplacení. Současně rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 14. října 2008, č. j. 14 Co 477/2008-90, rozsudek soudu prvého stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání. Uvádějí, že sice uznali svůj dluh vůči žalobcům, ale pouze z části, neboť jako menšinoví spoluvlastníci nemovitosti nesouhlasili s výměnou vchodových dveří ani s opravou chodby. Připomínají, že přispívají do fondu oprav, „z něhož by měl žalobce vycházet a s ním tak manipulovat“.
Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovanými subjekty (žalovanými), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná- li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo § 21a anebo § 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Protože z dovolání ani z obsahu spisu nevyplývá, že by dovolatelé byli
v dovolacím řízení zastoupeni advokátem, případně že by sami měli právnické vzdělání, soud prvního stupně je usneseními ze dne 19. prosince 2008, č. j. 9 C 145/2008-96a, a č. j. 9 C 145/2008-97a, správně vyzval, aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání; současně je poučil, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, tj. nebude-li soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací řízení bude zastaveno. Na výzvu, která jim byla doručena 12. 12. 2008, dovolatelé již nereagovali.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje, a případů uvedených
v § 241b odst. 2 větě za středníkem o. s. ř. - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první,
§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalovaní sice z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobcům však v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. února 2009
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu