33 Cdo 2077/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně STAY ACTIVE INC. se sídlem Capital City, Independence Avenue, P. O. BOX 1312, Victoria, Mahé, Republic of Seychelles, identifikační číslo: 000093237, zastoupené JUDr. Vladimírem Řičicou, advokátem se sídlem Praha 4, Voráčovská 14, proti žalované L. N., o zaplacení 12.440,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 EC 223/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. ledna 2013, č. j. 5 Co 2827/2012-72, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobkyně podala dovolání proti usnesení ze dne 24. ledna 2013, č. j. 5 Co 2827/2012-72, kterým Krajský soud v Českých Budějovicích odmítl pro vady odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 8. srpna 2012, č. j. 4 EC 223/2011-62 (§ 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání žalobkyně není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. f/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 (srovnej čl. II bod 1. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále opět jen „o. s. ř.“), neboť směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. srpna 2013
JUDr. Blanka M o u d r á předsedkyně senátu