33 Cdo 22/2022-289
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce S. B., bytem XY, za účasti Vodafone Czech Republic a.s. se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2 (identifikační číslo osoby 257 88 001), zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, o žalobě podle části páté občanského soudního řádu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 139/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2021, č. j. 29 Co 293/2021-279, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 2. 3. 2021, č. j. 16 C 139/2021-219, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí českého telekomunikačního úřadu ze dne 9. 8. 2018, č. j. ČTÚ – 16775/2018-636/VII.vyř- NiA, a nahrazení rozhodnutím, že telekomunikační služby za období od 25. 5. 2016 do 24. 11. 2016 byly uhrazeny žalobcem společnosti Vodafone Czech Republic a.s. řádně a včas; současně rozhodl o nákladech řízení. Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 9. 2021 odmítl odvolání žalobce proti rozhodnutí soudu prvního stupně pro nepřípustnost ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. (předmětem rozhodnutí, jehož zrušení a nahrazení se žalobce domáhá, bylo 1.260 Kč, tedy částka nepřevyšující 10.000 Kč).
Žalobce podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání. Nejvyšší soud dovolání projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, připouští-li to zákon (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).
Podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. není dovolání přípustné podle § 237 proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Výrok usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání žalobce je sice rozhodnutím, jímž se odvolací řízení končí, nicméně není proti němu dovolání podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (objektivně) přípustné, když opravným prostředkem, jenž v takovém případě slouží k prověření správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, je žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013, ze dne 30. 3. 2016, sen. zn. 29 NSCR 57/2016, nebo ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 33 Cdo 1398/2016). O tom byl žalobce poučen v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí.
Nepřípustné dovolání dovolací soud odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř.
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 2. 2022
JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu