33 Cdo 220/2023-665
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce České Radiokomunikace a. s., se sídlem v Praze 6, Skokanská 2117/1, identifikační číslo 24738875, proti žalovanému L. R., s místem podnikání v XY, identifikační číslo XY, o zaplacení 21.215 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 11 C 45/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2015, č. j. 15 Co 455/2015-461, takto:
Dovolání se odmítá.
Krajský soud v Ostravě v řízení, jehož předmětem bylo zaplacení 21.215,- Kč z titulu nepojmenované smlouvy uzavřené podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, potvrdil usnesením ze dne 31. 7. 2015, č. j. 15 Co 455/2015-461, usnesení ze dne 9. 6. 2015, č. j. 11 C 45/2007-452, kterým Okresní soud ve Frýdku-Místku žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil zástupce z řad advokátů.
Proti usnesení krajského soudu podal žalovaný (dále jen „dovolatel“), nezastoupen advokátem, dovolání.
Podle § 238 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o. s. ř.“) dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V posuzované věci žalobkyně požadovala po dovolateli peněžité plnění ve výši 21.215,- Kč z nepojmenované smlouvy, předmětem řízení tedy byla částka nepřesahující zákonný limit přípustnosti dovolání. Nešlo přitom o spor z pracovněprávního vztahu ani ze spotřebitelské smlouvy, u nichž se uvedené omezení neuplatní. Přestože nejde o rozhodnutí, kterým by bylo rozhodováno o peněžitém plnění, je podstatné, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno v řízení vedeném o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, a z tohoto důvodu není proti němu dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o.
s. ř. přípustné. Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Vzhledem k tomu, že dovolání bylo podáno proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné, bylo by za této situace rozhodování o žádosti o osvobození od soudních poplatků nadbytečné, bezúčelné a nehospodárné. O žádosti dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení pak není třeba rozhodovat vzhledem k ustanovení § 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř., neboť dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není podle § 238 o.
s. ř. přípustné.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 3. 2023
JUDr. Václav Duda předseda senátu