33 Cdo 2257/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobců a) J. H., a b) H. H., proti žalovanému J. T., o zaplacení 98.550,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 3 C 1565/2003, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. března 2006 (správně 2007), č. j. 28 Co 82, 83/2007-247, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobci se po žalovaném domáhali zaplacení částky 98.550,- Kč s příslušenstvím. Uváděli, že tato částka představuje škodu, která jim vznikla úhynem hříběte, které měl žalovaný podle dohody ze dne 27. 3. 2003 ve své péči.
Okresní soud v Rakovníku rozsudkem ze dne 3. listopadu 2006, č. j. 3 C 1565/2003-201, ve spojení s usnesením ze dne 5. ledna 2007, č. j. 3 C 1565/2003-222, žalobu o zaplacení 98.550,- Kč s 10 % úrokem od 5. 12. 2003 do zaplacení zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.
K odvolání žalobců Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. března 2006 (správně 2007), č. j. 28 Co 82 a 83/2007-247, rozsudek soudu prvního stupně a usnesení, jímž došlo k vyčíslení nákladů řízení státu, potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, v němž vytýkají odvolacímu soudu, že jeho rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Tento jimi uplatněný dovolací důvod pak podrobně obsahově vymezují. Výslovně nesouhlasí rovněž s výrokem, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení státu, neboť znalečné, které bylo soudem přiznáno soudním znalcům MVDr. Š. a Prof. MVDr. K., DrSc. považují za nepřiměřeně vysoké.
Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovanými subjekty (žalobci), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná- li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo § 21a anebo § 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Protože z dovolání žalobců ani z obsahu spisu nevyplývalo, že by byli v dovolacím řízení zastoupeni advokátem, případně že by měli právnické vzdělání, soud prvního stupně je usnesením ze dne 11. dubna 2007, č. j. 3 C 1565/2003-276, správně vyzval, aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali ve lhůtě třiceti dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání; současně jej poučili, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, tj. nebude-li soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací řízení bude zastaveno. Na výzvu, která jim byla doručena 13. dubna 2007, žalobci nereagovali.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje, a případů uvedených v § 241b odst. 2 větě za středníkem o. s. ř. – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobci sice z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalovanému však v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 28. června 2007
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu