33 Cdo 234/2025-129
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Heleny Novákové ve věci žalobce Tomáše Skřivana, se sídlem v Úvalech, Prokopa Velikého 1753, identifikační číslo osoby 73746347, zastoupeného Mgr. Petrem Němcem, advokátem se sídlem v Praze, Slezská 1297/3, proti žalované Credito a. s., se sídlem v Kladně, Kročehlavy, Polská 2333, identifikační číslo osoby 04888031, zastoupené JUDr. Michalem Račokem, advokátem se sídlem v Kladě, T. G. Masaryka 108, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 Cm 18/2023, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024, č. j. 4 Cmo 99/2024-95, o návrhu žalobce na odklad právní moci rozsudku, takto:
I. Právní moc výroku I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024, č. j. 4 Cmo 99/2024-95, se v rozsahu, v němž byl potvrzen výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2024, č. j. 32 Cm 18/2023-39, odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném žalobcem v této věci. II. Ve zbývajícím rozsahu se návrh žalobce na odklad právní moci rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024, č. j. 4 Cmo 99/2024-95, zamítá.
Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 16. 1. 2024, č. j. 32 Cm 18/2023-39, zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem JUDr. Petrem Sýkorou dne 24. 4. 2023, č. j. 1210/2022-9 (výrok I), zamítl žalobu o povinnosti žalované vrátit žalobci uhrazené náklady rozhodčího řízení ve výši 15 488 Kč (výrok II), zamítl návrh na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu do pravomocného rozhodnutí o návrhu na jeho zrušení (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV). Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 4. 9. 2024, č. j. 4 Cmo 99/2024-95, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož součástí byl také návrh na odklad právní moci napadeného rozsudku, který odůvodnil tím, že mu hrozí závažná újma na jeho právech, neboť žalovaná podala na základě rozhodčího nálezu dne 15. 11. 2024 návrh katastrálnímu úřadu na výmaz poznámky o podmíněném zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem žalobce a bude-li poté s nemovitostmi jakkoli nakládat, třetí osoby nebudou již o podmíněnosti převodu vlastnického práva informovány.
Žalovaná neshledává důvod pro odklad „vykonatelnosti“ rozsudku a poukazuje na deklaratorní charakter rozhodčího nálezu a skutečnost, že žalobci nehrozí žádná přímá újma. Podle § 243 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 144/2018, rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle § 243 písm. a) o. s. ř., a dále doplnil, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit [ve smyslu § 243 písm. b) o. s. ř.] jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti.
Dovolací soud vzal v úvahu, že dovolání bylo podáno včas, je subjektivně i objektivně přípustné, nemá vady bránící pokračování v dovolacím řízení a v daném stadiu řízení nelze učinit závěr o nemožnosti vyhovění dovolání. Shora označeným rozhodčím nálezem, jehož zrušení se žalobce domáhá, bylo určeno, že zajišťovací převod vlastnického práva žalované k nemovitostem (pozemkům zapsaným do katastru nemovitostí) se stal 2. 4. 2021 nepodmíněným. Stav zápisu v katastru nemovitostí, který by umožnil žalované s nemovitostmi volně nakládat, by se závažným způsobem mohl dotknout poměrů žalobce, který se dovoláním domáhá zrušení rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (mimo jiné) ve výroku I zamítajícím žalobu o zrušení rozhodčího nálezu.
Se zápisem nepodmíněného převodu vlastnického práva žalované v katastru nemovitostí by měl žalobce nejen ztíženu možnost dovolat se ochrany svého práva (spojenou s dalšími nezbytnými náklady), ale k ohrožení jeho práva v takovém případě dojde i s ohledem na princip materiální publicity zápisů provedených v katastru nemovitostí a s ohledem na § 243g odst. 2 o. s. ř. poskytující ochranu třetím osobám, jejichž právní poměry nemohou být novým rozhodnutím dotčeny. Taková hrozba závažné újmy přitom z povahy projednávané věci, v níž jde o žalobu o zrušení rozhodčího nálezu, nemůže být sistována odkladem vykonatelnosti napadeného rozhodnutí (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.
11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017).
Současně se odklad právní moci nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud odložil (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání) právní moc výroku I rozsudku odvolacího soudu v rozsahu, v němž byl potvrzen výrok I rozsudku soudu prvního stupně zamítající žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání. Dovolací soud však neshledal, že by dovolatel byl závažně ohrožen ve svých právech výrokem I rozsudku odvolacího soudu, pokud jím byly potvrzeny výroky rozsudku soudu prvního stupně II (o zamítnutí žaloby o vrácení žalobci zaplacených nákladů rozhodčího řízení), III (o zamítnutí návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu) a IV (o nákladech řízení) a výrokem II rozsudku odvolacího soudu (o nákladech řízení), proto ve zbývajícím rozsahu návrh žalobce na odklad právní moci rozsudku odvolacího soudu zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 2. 2025
JUDr. Ivana Zlatohlávková předsedkyně senátu