33 Cdo 2437/2024-221
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Heleny Novákové a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně B2 Impact Czech Republic s. r. o., identifikační číslo osoby 04191536, se sídlem v Praze, Rybná 682/14, zastoupené advokátem Mgr. Markem Lošanem, se sídlem v Praze, Na Florenci 2116/15, proti žalované J. Š., zastoupené obecným zmocněncem Mgr. Martinem Šaškem, bytem v Berouně, Slavašovská 575/18, o 150 480 Kč s příslušenstvím, ve věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 12 C 259/2022, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 12. 2023, č. j. 25 Co 202/2023-168, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 věta první o. s. ř.):
Okresní soud v Berouně („soud prvního stupně”) usnesením ze dne 25. 7. 2023, č. j. 12 C 259/2022-143, zastavil odvolací řízení (z důvodu včasného nezaplacení soudního poplatku za podané odvolání) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků. Krajský soud v Praze („odvolací soud”) usnesením ze dne 28. 12. 2023, č. j. 25 Co 202/2023-168, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jež bylo sepsáno obecným zmocněncem, tedy bez povinného zastoupení advokátem. Soud prvního stupně vyzval dovolatelku k udělení plné moci advokátovi a sepisu dovolání advokátem (když nebyly splněny podmínky uvedené v § 241 odst. 1 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, aniž by se ve věci jednalo o některou z výjimek uvedenou v § 241 odst. 2 a 3 o. s. ř.) ve lhůtě 10 dní od doručení výzvy obsažené v usnesení ze dne 24. 6. 2024, č. j. 12 C 259/2022-213, doručeném téhož dne. Dovolatelka nedostatek povinného zastoupení a sepisu dovolání advokátem v určené lhůtě neodstranila (odstranit výslovně odmítla). Absence povinného zastoupení dovolatelky advokátem a sepisu dovolání advokátem je nedostatkem podmínky řízení, která nebyla ve lhůtě odstraněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení v souladu s § 243c odst. 3 větou třetí, § 241b odst. 2, 3 a § 104 odst. 2 větou třetí o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3, věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 9. 2024
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu