33 Cdo 2446/2021-122
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Horňákem ve věci žalobkyně DBS invest s.r.o., se sídlem Zlín, Santražiny 575, identifikační číslo osoby 28296389, zastoupené Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Blansko, Smetanova 2359/6, proti žalovanému M. R., bytem XY, o zaplacení 286 502,21 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 13 C 104/2017, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2017, č. j. 15 Co 230/2017-28, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 31. 7. 2017, č. j.15 Co 230/2017-28, potvrdil usnesení ze dne 19. 6. 2017, č. j. 13 C 104/2017-24, kterým Okresní soud v Novém Jičíně (dále jen „soud prvního stupně“) nepřiznal žalovanému osvobození od placení soudních poplatků k jeho žádosti ze dne 24. 5. 2017.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný, nezastoupen advokátem, dne 29. 8. 2017 blanketní dovolání, ve kterém uvedl, že: „ve lhůtě dvou měsíců od doručení usnesení vyhledá a požádá právního zástupce o sepsání kvalitního dovolání na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva“. Usnesením ze dne 9. 12. 2020, č. j. 13 C 104/2017-97, soud prvního stupně žalovaného vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, dále jej poučil o procesním následku, který nastane, nebude-li žalovaný v dovolacím řízení zastoupen advokátem (zastavení dovolacího řízení). Žalovaný následně dne 15. 12. 2020 požádal soud prvního stupně o ustanovení právního zástupce pro sepsání dovolání.
Soud prvního stupně (v pořadí druhým rozhodnutím o žádosti žalovaného ze dne 15. 12. 2020, kdy jeho první rozhodnutí o žádosti žalovaného ze dne 15. 12. 2020 bylo odvolacím soudem zrušeno usnesením ze dne 29. 1. 2021, č. j. 15 Co 8/2021-107) usnesením ze dne 29. 3. 2021, č. j. 13 C 104/2017-111, nepřiznal žalobci osvobození od placení soudních poplatků (výrok I.) a nevyhověl žádosti žalovaného o ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů (výrok II.). Odvolací soud usnesením ze dne 31. 5. 2021, č. j. 15 Co 8/2021-118, zrušil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a řízení o návrhu žalovaného na osvobození od soudních poplatků ze dne 15. 12. 2020 zastavil (výrok I.) a ve výroku II. jej změnil tak, že zamítl návrh žalovaného na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení týkající se usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2017, č. j. 15 Co 230/2017-28.
Nejvyšší soud dovolání projednal podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.).
Dovolání bylo podáno k tomu legitimovaným subjektem (žalovaným), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první, věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec druhý, písm. a)]. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
Z obsahu spisu se nepodává, že by žalovaný byl v dovolacím řízení zastoupen advokátem, případně že by sám měl právnické vzdělání.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí. Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo, dovolací soud dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§ 243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 9. 2021
JUDr. Pavel Horňák předseda senátu