33 Cdo 258/2025-233
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Heleny Novákové ve věci žalobkyně L. H., proti žalovanému M. P., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 12 C 166/2022, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 29. 1. 2024, č. j. 18 Co 251/2023-151, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Chrudimi („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. 6. 2023, č. j. 12 C 166/2022-110, zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je vlastníkem označených nemovitých věcí (výrok I), rozhodl o odměně a náhradách žalobkyni ustanovené zástupkyně (výrok II), o nákladech řízení účastníků (výrok III) a o nákladech řízení státu (výrok IV).
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích („odvolací soud“) rozsudkem ze dne 29. 1. 2024, č. j. 18 Co 251/2023-151, rozsudek soudu prvního stupně, vyjma nenapadeného výroku II, potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání a současně požádala soud o ustanovení zástupce pro podání dovolání a zastupování v řízení. Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není ustanovením § 238 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.”), vyloučeno, nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná- li za něj osoba uvedená v § 21, § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 o. s. ř.). Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Žádost žalobkyně o ustanovení zástupce byla usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 23. 5. 2024, č. j. 12 C 166/2022-217, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 7. 2024, č. j. 23 Co 213/2024-223, zamítnuta.
Protože žalobkyně nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem a z dovolání ani z obsahu spisu nevyplývalo, že by měla právnické vzdělání, soud prvního stupně ji usnesením ze dne 29. 10. 2024, č. j. 12 C 166/2022-227, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání se všemi náležitostmi, o nichž ji současně poučil.
Na výzvu k sepisu dovolání advokátem a k předložení jeho plné moci (a k odstranění vad dovolání), která byla doručena žalované 4. 11. 2024, žalovaná v určené lhůtě (ani do 5. 1. 2025, do kdy byla lhůta na její žádost prodloužena) nereagovala.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje, a případů uvedených v § 241b odst. 2 větě za středníkem o. s. ř. - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2, § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil (jelikož tak nerozhodl soud prvního stupně podle § 241b odst. 3 věty třetí o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 2. 2025
JUDr. Pavel Horňák předseda senátu