33 Cdo 2609/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J.F. , proti žalované RNDr. A.K. , o 56.875,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 12 C 213/92, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 1997 c.j. 15 Co 362/96-199, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladu dovolacího řízení.
Okresní soud ve Frýdku - Místku rozsudkem ze dne 24. 5. 1996 c.j. 12 C 213/92-175 uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 56.875,- Kč s 16 % úrokem od 22. 2. 1992 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladu řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 6. 1997 č.j. 15 Co 362/96-199 schválil smír mezi účastníky v tom znění, že žalovaná se zavazuje zaplatit na úplné uspokojení pohledávky žalobci 56.875,- Kč do 31. 7. 1997, a že žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladu řízení před soudy obou stupňů. Zároveň rozhodl o náhradě nákladu řízení státu.
Podáním ze dne 2. 11. 1998, jež bylo adresováno Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku, žalovaná podala návrh na povolení obnovy řízení. V dalším podání ze dne 27. 10. 1999, podaném u Okresního soudu ve Frýdku - Místku dne 1. 11. 1999 a označeném jako "doplnění podání ze dne 2. 11. 1998", žalovaná žádá, aby její původní podání ze dne 2. 11. 1998 bylo "bráno a chápáno jako dovolání ve smyslu § 236 a násl. o.s.ř.". Navrhuje zrušení usnesení odvolacího soudu.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník muže podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu.
Jak vyplývá z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu bylo právnímu zástupci žalobce i právní zástupkyni žalované doručeno dne 31. 7. 1997, a tohoto dne tedy nabylo právní moci (§ 167 odst. 2 a § 159 odst. 1 o.s.ř.).
Podle ustanovení § 57 odst. 2 o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle ustanovení § 57 odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V dané věci běžela lhůta k podání dovolání ode dne právní moci usnesení odvolacího soudu (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 31. 7. 1997, a skončila dne 1. 9. 1997 (pondělí). Je tedy zřejmé, že jednoměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání žalované bylo podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty. Proto bylo dovolání podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, a § 218 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. odmítnuto, aniž bylo třeba zabývat se otázkou jeho náležitostí a jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první, o.s.ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) a žalobci náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 12. prosince 2000
JUDr. Marta Š k á r o v á, v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Lucie Žouželová