33 Cdo 2841/2021-292
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobců 1) D. P., bytem XY, a 2) A. A., bytem XY, zastoupených JUDr. Petrem Šádou, advokátem se sídlem v Bořicích 65, proti žalované Allstar Development s. r. o., se sídlem v Praze 8, Novákových 1954/20a (identifikační číslo 037 00 976), zastoupené JUDr. Hanou Schelovou Bachrachovou, Ph.D., LL.M., advokátkou se sídlem v Praze 3, Na Parukářce 1079/4, o 80 145 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 25 C 177/2018, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2021, č. j. 18 Co 45/2021-267, t a k t o:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 614,40 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Hany Schelové Bachrachové, Ph.D., LL.M., advokátky.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 13. 11. 2020, č. j. 25 C 177/2018-216, kterým Obvodní soudu pro Prahu 8 zamítl žalobu, jíž se žalobci po žalované domáhali zaplacení 80 145 Kč s příslušenstvím, a žalované přiznal na náhradě nákladů řízení 32 480 Kč; současně žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 9 280 Kč. V dovolání z 22. 7. 2021, jímž napadli rozhodnutí odvolacího soudu, žalobci uvedli: „Dovolání spočívá na důvodu, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se Městský soud v Praze odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně.“ Doplnit dovolání – o formulaci avizované otázky hmotného práva – se zavázali do třiceti dnů.
Podáním z 26. 8. 2021 žalobci označili právní otázku, která podle jejich názoru dosud nebyla vyřešena („zda ujednání dohody o notářské úschově o příkazu notáři k výplatě uschovaných peněžních prostředků po předložení notáři určitých listin lze vykládat jako změnu kupní smlouvy a ujednání o splatnosti kupní ceny, ač v dohodě o notářské úschově to není uvedeno“).
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (§ 240 odst. 1, věta první, o. s. ř.)
Podle § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle § 241a odst. 1, věty první, o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení (§ 241a odst. 3 o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání (§ 241b odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Podle § 57 odst. 2, věty první a druhé, o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle § 57 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Rozhodnutí odvolacího soudu bylo 25. 5. 2021 doručeno JUDr. Petru Šádovi, jemuž žalobci udělili generální plnou moc pro zastupování před soudy všech stupňů. V dovolání z 22. 7. 2021 – doručeném tentýž den soudu prvního stupně – žalobci nevymezili důvod dovolání; učinili tak až podáním z 26. 8. 2021, tj. po lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 (§ 241b odst. 3) o. s. ř. Posledním dnem, kdy mohli dovolání doplnit, bylo pondělí 26. 7. 2021. Usnesení z 18. 8. 2021, č. j. 25 C 177/2018-273, kterým soud prvního stupně po uplynutí dovolací lhůty žalobce vyzval k doplnění dovolání, nelze přihlížet.
Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl (srov. § 243f odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalobci dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 28. 3. 2022
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu