U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla
Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci
žalobkyně K. J., zastoupené Mgr. Janem Vargou, advokátem se sídlem v Praze 2,
Fügnerovo náměstí 1808/3, proti žalované I. H., zastoupené JUDr. Petrem Knapem,
advokátem se sídlem v Kladně, Saskova 1625, o 1.500.000,- Kč s příslušenstvím,
vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 120 C 64/2012, o dovolání
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2015, č.j. 19
Co 248/2015-514, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů
dovolacího řízení 17.666,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr.
Petra Knapa, advokáta.
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví označenému rozhodnutí, jímž krajský soud
potvrdil rozsudek ze dne 15. 10. 2014, č.j. 120 C 64/2012-315, kterým Okresní
soud v Kladně zamítl její žalobu o 1.500.000,- Kč s příslušenstvím a uložil jí
zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 132.677,- Kč, a rozhodl o nákladech
odvolacího řízení, není přípustné (§ 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, srov. čl. II bod 1, 7 zákona
č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí
odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí
závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se
odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo
která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím
soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní
otázka posouzena jinak (§ 237 o.s.ř.).
Spojuje-li žalobkyně přípustnost dovolání s tím, že napadené rozhodnutí
závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud
odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo které v
rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny nebo jsou dovolacím soudem
rozhodovány rozdílně, musí jít o takové otázky, na nichž byl výrok rozsudku
odvolacího soudu z hlediska právního posouzení skutečně založen. Jestliže
rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na dovolatelkou vymezených právních
otázkách, pak dovolání pro jejich řešení nemůže být podle § 237 o.s.ř.
přípustné.
Žalobkyní předložené otázky: 1) „zda má disponent přímou pohledávku na výplatu
finančních prostředků složených na bankovním účtu vůči bance, nebo zda má pouze
a toliko právo nakládat s pohledávkou majitele účtu na výplatu finančních
prostředků složených na bankovním účtu vůči bance“ a 2) zda mohl M. H. darovat
žalované peněžní prostředky z bankovního účtu, s nímž mohl disponovat, se
dotýkají právního vztahu majitelky bankovního účtu (L. E.) a toho, kdo je
vybaven dispozičním oprávněním k prostředkům na účtu (M. H.), případně právního
vztahu banky vůči těmto osobám; na jejich řešení napadené rozhodnutí nespočívá.
V projednávaném případě totiž odvolací soud uzavřel, že právní předchůdkyně
žalobkyně (L. E.) nebyla věřitelkou žalované z ústní smlouvy o půjčce (§ 657
zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013
/viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen „obč. zák.“), a že se žalovaná na
její úkor bezdůvodně neobohatila tím, že přijala plnění bez právního důvodu, z
neplatného právního úkonu nebo z právního důvodu, který odpadl (§ 451 odst. 1,
2 obč. zák.).
Dovolatelka sice výslovně podala dovolání i proti nákladovým výrokům rozhodnutí
odvolacího soudu, ve vztahu k nim však žádnou argumentaci – natož tu, jež by se
vázala k obligatorním údajům ve smyslu § 241a odst. 2 o.s.ř. doplnitelným jen
ve lhůtě uvedené v § 241b odst. 3 o.s.ř. – nevznesla.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3
o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může
žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 31. ledna 2017
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu