33 Cdo 3099/2021-362
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně Klasik Moto, a. s., se sídlem v Praze 5, U Šalamounky 769/41 (identifikační číslo 257 35 781), zastoupené JUDr. Robertem Bezděkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 8, Rohanské nábřeží 657/7, proti žalovanému L. P., bytem XY, zastoupenému Mgr. Martinou Koledovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, U Studánky 250/3, o 114.039 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 8 C 90/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2021, č. j. 28 Co 38/2020-332, t a k t o:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
z částky 114.039 Kč od 16. 11. 2016 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a státu. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 4. 2021, č. j. 28 Co 38/2020-332, změnil ve věci samé rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 114.039 Kč s 8,05% úroky z prodlení z částky 119.039 Kč od 6. 11. 2014 do 15. 11. 2016 a z částky 114.039 Kč od 16. 11. 2016 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu před soudy obou stupňů. Po právní stránce odvolací soud uzavřel, že žalobkyně (zhotovitelka) na základě smlouvy o dílo (§ 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.
z.“) uzavřené s žalovaným (objednatelem) opravila motocykl poškozený při nehodě 5. 9. 2014. Zhotovitelka a objednatel uzavřeli smlouvu bez určení ceny opravy, takže za ujednanou se pokládá cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (§ 2586 odst. 2, věta druhá, o. z.). Tuto cenu odvolací soud stanovil na podkladě odborných závěrů znalce Petra Rosola v posudku č. 9935/215/20 (včetně dodatků) částkou 224.649,25 Kč. Právo žalobkyně na doplatek ceny opravy věci ve výši 114.039 Kč s příslušenstvím se opírá o ustanovení § 2610 odst. 1 a § 1970 o.
z. Dovolání, kterým žalovaný napadl rozhodnutí odvolacího soudu, není přípustné. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o.
s. ř.). Podle § 241a odst. 1, věty první, o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spořívá na nesprávném právním posouzení věci. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. § 239 o. s. ř.). Odvolací soud poté, co zopakoval a doplnil dokazování, vyšel po skutkové stránce z toho, že žalovaný byl účasten 5. 9. 2014 dopravní nehody, v jejímž důsledku byl jeho motocykl (XY) poškozen a asistenční službou dopraven 6. 9. 2014 do servisu žalobkyně, která podle ústní dohody poškození korespondující s obsahem zápisu o dopravní nehodě a jejich následků opravila.
Motocykl – jako novou věc – žalovaný koupil tři měsíce před dopravní nehodou, do té doby nebyl poškozen a žalovaný při sjednávání smlouvy o dílo neupozornil žalobkyni na žádné závady, jimiž by nad rámec poškození korespondujících s obsahem zápisu o dopravní nehodě a jejich následků motocykl trpěl. Cenu opravy žalobkyně vyčíslila částkou 198.496 Kč. ČSOB Pojišťovna, a. s., člen holdingu ČSOB, vyplatila žalobkyni z titulu havarijního pojištění – po odečtení spoluúčasti 5.000 Kč, které žalovaný zaplatil – 79.457 Kč.
Spojuje-li žalovaný přípustnost dovolání s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny, musí jít o takové otázky, na nichž byl výrok rozsudku odvolacího soudu z hlediska právního posouzení skutečně založen; v opačném případě nemůže být dovolání pro jejich řešení přípustné (§ 237 o. s. ř.). Takovými nejsou otázky: 1) „Zda se jedná o nabytí bezdůvodného obohacení bez svolení obohaceného ve smyslu § 3001 odst. 2 o.
z., pokud zhotovitel provede dílo nad rámec díla vymezeného ve smlouvě o dílo, aniž by obohacený k tomu dal jakýkoli pokyn či souhlas nebo aniž by měl obohacený jakoukoliv vědomost o tom, že je v jeho prospěch poskytováno plnění“ a 2) „Zda stíhá takto obohaceného povinnost k náhradě tohoto bezdůvodného obohacení, když tento stav je zapříčiněn výlučně v důsledku neprofesionálního přístupu samotného ochuzeného, který nerespektuje elementární zásady plynoucí z ochuzenému známé běžné praxe při likvidaci pojistných událostí.“ Přehlédnout nelze ani to, že dovolatel při formulaci shora uvedených otázek vychází z vlastní skutkové verze dohody smluvních stran o rozsahu oprav havarovaného motocyklu.
Odvolací soud vyšel z toho, že žalobkyně plnila řádně a v souladu s objednávkou žalovaného, který si výslovně přál mít motocykl „jako nový.“ Oproti tomu žalovaný prosazuje, že žalobkyně rozsah sjednaných oprav překročila. Uplatněním dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení, vychází-li z jiného skutkového stavu, než ze kterého vyšel odvolací soud. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným v řízení před soudy nižších stupňů a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 (§ 211) o.
s. ř., dovolacímu přezkumu nepodléhají. Předloženou argumentací se tak žalovaný domáhá přezkumu právního závěru odvolacího soudu procesně neregulérním způsobem. Podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení. Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.