33 Cdo 3321/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy
ve věci žalobkyně České republiky – Ú. pro z. s. ve v. m., proti žalovaným 1) J. K. a 2) M. K., o zaplacení 140.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 7 C 293/2005, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 14. prosince 2006, č. j. 60 Co 399/2006-85, ve spojení s usnesením ze dne 14. prosince 2006, č. j. 60 Co 399/2006-92, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Kroměříži rozsudkem ze dne 22. června 2006, č. j.
7 C 293/2005-66, zamítl žalobu o zaplacení 140.000,- Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 15. 6. 2000 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 14. prosince 2006,
č. j. 60 Co 399/2006-85, ve spojení s usnesením ze dne 14. prosince 2006, č. j.
60 Co 399/2006-92, rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se 10% úroku z prodlení z částky 140.000,- Kč za den 15. 6. 2000 potvrdil, ve zbývající části jej změnil tak, že žalované uznal povinnými zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 140.000,- Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 16. 6. 2000 do zaplacení, a rozhodl
o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání.
Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovanými subjekty, nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná- li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo § 21a anebo § 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Protože z dovolání žalovaných ani z obsahu spisu nevyplývalo, že by byli
v dovolacím řízení zastoupeni advokátem, případně že by měli právnické vzdělání, soud prvního stupně je usnesením ze dne 24. dubna 2007, č. j. 7 C 293/2005-100, správně vyzval, aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání; současně je poučil, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, tj. nebude-li soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací řízení bude zastaveno.
Na výzvu, která byla doručena žalovanému 4. 5. 2007 a žalované 7. 5. 2007, žalovaní nereagovali.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje, a případů uvedených
v § 241b odst. 2 větě za středníkem o. s. ř. – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první,
§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalovaní sice
z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobkyni však
v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. května 2009
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu