33 Cdo 3321/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci
žalobkyně L. H., zastoupené JUDr. Janem Hrbáčkem, advokátem se sídlem v Brně,
Kachlíkova 15, proti žalovanému Č. B., zastoupenému Mgr. Vladanem Valou,
advokátem se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 767/62, o 10.000.000,- Kč s
příslušenstvím a smluvní pokutu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 14
C 24/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
31. března 2014, č. j. 49 Co 15/2014-153, takto:
Dovolání se odmítá.
Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 9.
prosince 2013, č. j. 14 C 24/2013-123, zamítl žádost žalobkyně o osvobození od
soudních poplatků.
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního
stupně tak, že jí přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu jedné
poloviny.
Dovolání žalobkyně proti usnesení odvolacího soudu, jež může být přípustné jen
podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do
31. 12. 2013 - dále jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013
Sb.), Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013,
uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek,
vyložil, že účastníku nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci
znemožněno uplatňovat nebo bránit své právo u soudu a naplnit své právo na
právní pomoc v občanském soudním řízení od počátku řízení. Při rozhodování o
osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům
žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá
dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. U
fyzických osob bere v úvahu také jejich sociální poměry, zdravotní stav apod.
Přihlédne nejen k výši příjmů žadatele a množství disponibilních finančních
prostředků, ale též k jeho možnosti si tyto prostředky opatřit, jakož i k
důsledkům, které by pro jeho poměry mohlo mít zaplacení příslušného soudního
poplatku (nebo jiných plateb v příslušném řízení předpokládaných).
Shora uvedená kritéria odvolací soud při posuzování předpokladů pro osvobození
dovolatelky od soudních poplatků plně respektoval.
Dovolání je pouhou polemikou s úvahami odvolacího soudu (které Nejvyšší soud
neshledal zjevně nepřiměřenými) a dovolatelka jím žádnou otázku procesního
práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací
praxe dovolacího soudu nebo jež dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena (§ 237
o. s. ř.), k posouzení neotevírá.
Pro úplnost - mimo důvody, které vedly k odmítnutí dovolání - nutno uvést, že
uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není
zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než
z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím
se řízení nekončí (§ 243b ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. dubna 2015
JUDr. Václav Duda
předseda senátu