33 Cdo 335/2025-286
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně IDEMIA Solutions Czech s.r.o., se sídlem v Praze 9 - Horních Počernicích, Ve Žlíbku 1800/77 (identifikační číslo 247 57 667), zastoupené JUDr. Robertem Němcem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, proti žalované Paynovatio a.s., se sídlem v Praze 1, Staré Město, Týnská 633/12 (identifikační číslo 059 27 994), zastoupené JUDr. Ing. Ondřejem Kubátem, advokátem se sídlem v Praze 2, Korunní 969/33, o 22 265,58 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 28 C 137/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2024, č. j. 16 Co 230/2024-268, t a k t o:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 13 116 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Roberta Němce, LL.M., advokáta.
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 23. 6. 2023, č. j. 28 C 137/2021-219, uložil žalované zaplatit žalobkyni 22 265,58 EUR s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 1. 11. 2019 do zaplacení (výrok pod bodem I), zamítl žalobu v rozsahu rozdílu mezi požadovanými úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně za dobu od 1. 11. 2019 do zaplacení a přiznanými úroky z prodlení ve výši 10 %
ročně za dobu od 1. 11. 2019 do zaplacení (výrok pod bodem II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem III). K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 2024, č. j. 16 Co 230/2024-268, rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I potvrdil, výrok pod bodem III změnil jen tak, že výše náhrady nákladů řízení je 128 243 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dovolání, jímž žalovaná napadla rozhodnutí odvolacího soudu, dovolací soud odmítl (§ 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.); o tuto obligatorní náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Požadavek, aby dovolatel uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v této věci), je dovolatel povinen v dovolání uvést, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu tohoto ustanovení nebo jeho části (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Má-li být odvolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo proto, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z jeho obsahu patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem, popř. od kterých rozhodnutí dovolacího soudu se řešení takové otázky odchyluje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Stejně tak spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že dovolacím soudem (již dříve) vyřešená otázka má být posouzena jinak, musí současně uvést, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má dovolací soud odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se podle § 243f odst. 3 druhé věty o. s. ř. neodůvodňuje. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 25. 2. 2025
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu