33 Cdo 3454/2020-418
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Horňákem ve věci žalobkyně A. H., bytem XY, proti žalovanému Městu Sobotka, se sídlem městského úřadu Sobotka, Boleslavská 440, zastoupenému JUDr. Janem Malým, advokátem se sídlem Praha, Sokolovská 5/49, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 6 C 13/2009, o žalobě pro zmatečnost, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 8. 2016, č. j. 20 Co 257/2016-216, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 5. 8. 2016, č. j. 20 Co 257/2016-216, potvrdil usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 28. 1. 2016, č. j. 6 C 13/2009-198, který ve výroku I. odmítl podání žalobkyně doručené soudu dne 6. 5. 2013, následně v písemné podobě dne 9. 5. 2013, ve kterém podala mimo jiné i návrh označený jako žaloba pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 8. 2012, č. j. 25 Co 257/2012-88, ve výroku II. zamítl návrh žalobkyně, aby soud rozhodl o neúčinnosti doručení usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 13. 5. 2013, č. j. 6 C 13/2009-116, a ve výroku III. zamítl návrh žalobkyně, aby soud rozhodl o neúčinnosti doručení usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 4. 7. 2013, č. j. 6 C 13/2009-138, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti označenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 8. 2016, č. j. 20 Co 257/2016-216, podala žalobkyně dovolání, při jehož podání nebyla zastoupena advokátem a ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání. Zároveň s podaným dovoláním požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro předmětné dovolací řízení. Soud prvního stupně žádost žalobkyně usnesením ze dne 22. 12. 2016, č. j. 6 C 13/2009-227, zamítl, odvolání žalobkyně proti němu odvolací soud usnesením ze dne 1. 8. 2017, č. j. 25 Co 191/2017-249, odmítl.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. 5. 2018, č. j. 6 C 13/2009-283, byla
žalobkyně vyzvána, aby si pro podání dovolání proti napadenému rozsudku zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podané dovolání doplnila. Současně byla poučena, že nebude-li do určené lhůty předložena soudu prvního stupně plná moc pro zvoleného advokáta, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobkyně přes výzvu soudu nedostatek zastoupení neodstranila. Nejvyšší soud postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 29. 9. 2017 (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.).
Podle § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (odstavec druhý písm. a/). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele; není-li nedostatek podmínky řízení odstraněn, soud řízení zastaví. Žalobkyně není právně zastoupena, neprokázala ani netvrdila, že má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Stalo se tak poté, co její žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla zamítnuta. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem, § 104 odst. 2 věty třetí a § 243f odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Vzhledem k výsledku řízení již Nejvyšší soud nerozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněno (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 2. 2021
JUDr. Pavel Horňák předseda senátu