33 Cdo 3461/2021-65
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně IFIS investiční fond, a.s., se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14a, identifikační číslo osoby 24316717, zastoupené Mgr. Markem Indrou, advokátem se sídlem v Brně, Čechyňská 361/16, proti žalovanému J. N., bytem v XY, o zaplacení 21.794,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 4 C 114/2021, o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2021, č. j. 38 Co 16/2021-25, takto:
Dovolání se odmítá.
Okresní soud v Hodoníně (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 19. 11. 2020, č. j. EPR 275828/2020-12, vyslovil svoji místní nepříslušnost a současně rozhodl, že věc bude po právní moci usnesení postoupena Okresnímu soudu Brno – venkov jako soudu místně příslušnému.
Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 18. 2. 2021, č. j. 38 Co 16/2021-25, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolaní „J. N., XY“. Z obsahu spisu se podává, že žalovaný J. N., narozený dne XY, je omezen ve svéprávnosti na základě rozsudku Okresního soudu Brno – venkov ze dne 12. 3. 2018, č. j. P 373/2008-392, 10 P a Nc 171/2014, 10 P a Nc 172/2014, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu ze dne 16. 8. 2018, č. j. 13 Co 116/2018-433, a to na dobu pěti let tak, že není způsobilý: a) uzavírat jakékoliv smlouvy písemnou formou, distančním způsobem a formou notářského zápisu, s výjimkou dohod o provedení práce a dohod o pracovní činnosti b) činit jakékoliv právní jednání, týkající se cenných papírů c) ručit, uznat dluh, převzít dluh a přistoupit k dluhu d) nakládat s finančními prostředky nad rámec částky jeho invalidního důchodu a příjmu z dohod o provedení práce a dohod o pracovní činnosti e) pořizovat pro případ smrti, zříci se dědického práva, vzdát se dědictví, odmítnout dědictví f) spravovat cizí majetek g) vykonávat práva spojená s účastí v právnické osobě h) uzavírat manželství ch) vykonávat pasivní volební právo, přičemž opatrovníkem mu byl ustanoven jeho otec J.
N., narozený dne XY, bytem XY, který je oprávněn a povinen ho zastupovat při právních jednáních v rozsahu, v jakém byl (…) omezen ve svéprávnosti.
Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 3 ve spojení s § 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 - dále jen „o. s. ř.“, odmítl jako podané neoprávněnou osobou.
J. N., narozený dne XY, bytem XY, který nemá postavení účastníka řízení, v době podání dovolání (ani později) nedisponoval oprávněním k zastupování žalovaného v dovolacím řízení se zřetelem k rozsahu, v jakém je žalovaný omezen ve svéprávnosti a v jakém je oprávněn jej zastupovat soudem ustanovený opatrovník (J. N., narozený dne XY, bytem XY). Jím podané dovolání tak nelze posoudit jinak než jako podané neoprávněnou osobou.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím se řízení ve věci nekončí, bude i o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243b ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 4. 2022
JUDr. Václav Duda předseda senátu